Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1386/2021[88-6150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой Татьяны Васильевны к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" об изменении условий договора, по кассационной жалобе Лукьянчиковой Татьяны Васильевны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя Подпригора Д.А. по доверенности от 16 мая 2019 г, представителя ответчика Абрамовой Д.И. по доверенности от 23 июля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянчикова Т.В. обратилась в суд с иском ПАО "Ленэнерго" об изменении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ВЭС-3553-17/37567 от 20 марта 2017 г, заключенного между Лукьянчиковой Т.В. и ПАО "Ленэнерго" в части объеме работ и стоимости работы, установить стоимость работ в размере 550 рублей и взыскании денежных средств, в связи с уменьшением стоимости договора, в размере 176 373 рублей 88 коп.

Впоследствии истцом были уточнены требования в части обязании осуществления технологического присоединения электропринимающих устройств для электроснабжения дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N от опоры, расположенной на территории СНТ "Вишневское" Выборгского района Ленинградской области, установить стоимость работ 550 рублей. В остальной части исковые требования были поддержаны истцом.

В обоснование требований истица ссылается на существенное изменение обстоятельств исполнения договора, повлекших отсутствие необходимости выполнения ряда работ, поскольку к моменту извещения истицей ответчика об исполнении технических условий, объект электросетевого хозяйства находился от дома истицы на расстоянии менее 500 метров, что требовало внесения изменений в договор, в том числе, стоимость присоединения составляла бы 550 рублей. Однако Договор исполнен не был, истцу не было предложено внести изменения в договор.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г, требования истца Лукьянчиковой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукьянчикова Т.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ВЭС-3553-17/37567-Э-16 от 20 марта 2017 г, согласно которому Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств Лукьянчиковой Т.В. - вводное распределительное устройство дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых устройств - 15 кВт;

Категория надежности - третья;

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 4 кВ;

Максимальная мощность раннее присоединяемых устройств - отсутствует.

В соответствии с п.9 технических условий ПАО "Ленэнерго" надлежало выполнить мероприятия, связанные со строительством новой линии ВЛЗ-10кВ до новой ТП-10/0, 4, которую необходимо было построить с трансформатором необходимой мощности.

Возражений со стороны истца в части сведений, отраженных на публичной кадастровой карте о нахождении объектов электросетевого хозяйства ПАО "Россети Ленэнерго" ближе 500 метров от границы земельного участка истца, в суд не было предоставлено.

Согласно п.10 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 N 545-п и составляет 294 873 рублей 15 коп.

Истцом произведена частичная оплата по договору в размере 176 923 рублей 88 копеек

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 05 ноября 2019 г. N 16-37567/АВ.

Претензия, направленная в адрес ответчика 17 июня 2019 г. с требованиями об изменении условий договора в части объема работ и его стоимости, оставлена без удовлетворения, одним из доводов об отказе в удовлетворении которой ответчик указал на исполнение договора сетевой организацией в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 408, 421, 422, 424, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правомерность размера платы за технологическое присоединение, определенного в разделе III Договора, на момент его заключения истец не оспаривал и такая плата определена в соответствии с п.17 Правил ТП и п.1 Приказа комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016г. N545-п, истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующих о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для изменения заключенного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, а заключение договоров с иными лицами такими существенными обстоятельствами не являются, а также установив исполнение договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на непредставление истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обоснованно прослужило основанием для отказа в удовлетворении иска об изменении условий договора.

Суды со ссылкой на положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указали, что договор сторонами исполнен, надлежащее исполнение прекращает обязательство и исполненный договор невозможно изменить.

Ввиду этого обоснованно были отклонены и доводы истца в части заключения аналогичных договоров ответчиком с соседями истца на иных условиях оплаты.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянчиковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи