Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-1398/2021[88-6624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2184/2019 по исковому заявлению Зельгера Д. А. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Зельгера Д. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зельгер Д.А. обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить с ним договор социального найма в отношении "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец ФИО проживал в указанной квартире на основании договора социального найма совместно со старшим сыном - братом истца, который трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ, после чего он (истец) по просьбе отца переехал для постоянного проживания в квартиру отца, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В данном жилом помещении он проживал совместно с отцом в качестве члена его семьи вплоть до смерти отца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он также остался проживать до отключения в квартире электроэнергии и поставки газа. Полагал, что он как член семьи нанимателя приобрел права нанимателя спорного жилого помещения, и с ним подлежит заключению договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Зельгер Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зельгера Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зельгер Д.А, не соглашаясь с выводами судов, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. В доводах жалобы заявитель ссылается на неверную оценку представленных им доказательств, неправильное применение норм материального права, а также неприменение положений статьи 2 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Зельгер Д.А, его представитель Гусакова Е.Ю. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Поташова С.С. возражала относительно доводов кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что нанимателем спорного жилого помещения - комнаты, площадью 28.20 кв.м, в "адрес" являлся ФИО, который снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Зельгер Д.А. является собственником 1\5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения, и зарегистрирован по месту жительства по данном жилому помещению.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Зельгер Д.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств тому, что он был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, и наниматель ФИО при жизни признавал за Зельгером Д.А. равное с собой право пользования спорной комнатой, в связи с чем установленных законом оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением не усмотрел.

При этом судом первой инстанции было учтено, что с заявлением о регистрации по спорному жилому помещению Зельгер Д.А. не обращался, вопрос о заключении договора социального найма и включении в состав членов семьи нанимателя, не ставил, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартиры производилась без учета истца и, более того, с 2014 года платежи за жилищно-коммунальные услуги не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 208 687, 02 рублей, которая на момент разрешения настоящего дела погашена не была.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зельгера Д.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зельгера Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи