Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1412/2021[88-6680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Белинской С.В, судей

Бурматовой Г.Г, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Вишневскому Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Вишневского Николая Сергеевича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения Вишневского Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Вишневскому Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 120747 руб. 81 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3614 руб. 96 коп.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Вишневского Н.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 17 февраля 2017 г. за период с 24 октября 2017 г. по 28 марта 2018 г. включительно в размере 120747 руб. 81 коп, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 80961 руб. 43 коп, просроченные проценты - 27168 руб. 55 коп, штрафные проценты - 12617 руб. 83 коп, государственная пошлина в порядке возврата в размере 3614 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п.3 ст.421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ).

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 17 февраля 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и Вишневским Н.С. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 80000 рублей.

Указанный договор заключен посредством акцепта Банком 14 февраля 2017 г. оферты, содержащейся в заявлении-анкете Вишневского Н.С. на оформление кредитной карты.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно в заявлении-анкете Вишневского Н.С. на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, в тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского облуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество), включающие в себя также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Общие условия). Вишневского Н.С. был ознакомлен с необходимыми условиями договора и тарифами, размещенными в сети Интернет, и согласился с ними, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении на оформление кредитной карты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативно-правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

14 февраля 2017 г. Вишневским Н.С. была заполнена анкета-заявление на оформление кредитной карты. Банк изготовил кредитную карту, 17 февраля 2017 г. ответчиком была активирована кредитная карта. С указанного времени договор о выпуске и обслуживании кредитных карт считается заключенным в письменной форме.

Из представленной истцом выписки по кредитному договору следует, что Вишневский Н.С. осуществлял операции по кредитной карте в период с 18 февраля 2017 г. по 28 марта 2018 г.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, исполнения Банком своих обязательств, перечисления денежных средств на счет заемщика, получение кредита ответчиком подтверждены материалами дела.

В силу пункта 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно Тарифам беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 34, 50 % годовых, годовая плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб, минимальный платеж не более 8 % от задолженности, мин. 600 руб, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 руб, во второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 34, 9 % годовых, при неоплате минимального платежа составляет 49, 9 % годовых.

В силу пункта 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Пунктом 5.12 Общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Свои обязательства по договору банк АО "Тинькофф Банк" выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 9.1. Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, при этом Банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

Пунктом 9.2 Общих условий установлено, что при формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор 28 марта 2018 г. путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте в размере 120747 руб. 81 коп.

Вишневский Н.С. в установленные сроки (30 дней после даты формирования заключительного счета) задолженность по договору не оплатил.

Как следует из представленной истцом выписки по кредитной карте и расчета задолженности по договору от 17 февраля 2017 г. по кредитной карте образовалась задолженность в период с 24 октября 2017 г. по 28 марта 2018 г. включительно в размере 120747 руб. 81 коп, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 80961 руб. 43 копеек, просроченные проценты - 27168 руб. 55 коп, штрафные проценты - 12617 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, глав 28 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая условия договора кредитной карты, установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, исходя из представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала кредитного договора были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку кредитный договор заключен между сторонами в допустимой законом офертно-акцептной форме путем присоединения к стандартным условиям, что допустимо с позиции положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П.

Факт волеизъявления ответчика на заключение указанного договора подтверждается его личной подписью в анкете-заявлении. Эти обстоятельства согласуются с выпиской движения денежных средств по карте, представленной истцом. Таким образом, ответчик приступил к исполнению договора, чем подтвердил его действительность.

По существу ответчик признал заключение спорного кредитного договора на условиях, указанных истцом, и в силу правил, предусмотренных пункта 3 статьи 432, пункта 5 статьи 166, пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на его незаключенность или на заключенность на иных условиях, иной подход не соответствует принципу добросовестного поведения сторон в правоотношениях.

Доводы о завышенности штрафных санкций также являются необоснованными.

Штрафные санкции, являясь мерой ответственности, были заявлены банком обоснованно. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований.

При этом сам ответчик ходатайства о снижении штрафных санкций в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание положения статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств и размер указанных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В апелляционном порядке был проверен и отклонен довод ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вишневского Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи