Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1437/2021[88-4036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Снегирева А.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года по делу N2-1052/2020 по иску ФИО1 к ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника "адрес"" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, заключение прокурора ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника "адрес"" (далее - поликлиника, учреждение) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 120000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача стоматолога. Соблюдая установленный порядок в поликлинике, порядок посещения врача - без верхней одежды и в бахилах, истец в гардеробе на первом этаже сняла верхнюю одежду, надела бахилы, поднялась по лестнице на второй этаж к врачу. Спускаясь после окончания процедуры по лестнице, покрытой кафельной плиткой, истец поскользнулась, не удержала равновесие, упала на левую руку и почувствовала в ней острую боль. Когда истец поднималась при помощи молодого человека, она заметила, что ступенька была влажной. Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в БСМП, где установлен закрытый перелом дистального метаэпифаза обеих костей левого предплечья со смещением, что подтверждается справкой. В настоящее время истец проходит лечение, рука постоянно болит. Считала, что травма руки, причинившая ей физические и моральные страдания, стала возможной по вине ответчика, который не обеспечил ей безопасный спуск по лестнице после влажной уборки, не предотвратив скольжение на кафельном полу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час ФИО1 была на приеме у врача стоматолога на 2-м этаже стоматологической поликлиники. Спускаясь после приема врача вниз со 2-го этажа, истец поскользнулась на первом пролете лестницы (от 2-го этажа до межэтажной лестничной площадки), упала на левую руку, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой лучевой и локтевой костей, что причинило средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, справкой Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о ненадлежащем соблюдении ответчиком правил безопасности при оказании услуг, а именно, не выставлении предупреждающих знаков после влажной уборки пола, находящихся в причинно-следственной связи с фактом получения истцом травмы при спуске с лестницы в поликлинике, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

При этом, наличия вины в действиях ответчика, противоправности его действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы истца ФИО1, что после влажной уборки лестницы ответчиком не были выставлены соответствующие предупреждающие знаки, обеспечивающие ее безопасный спуск по лестнице, в результате чего она поскользнулась на мокром полу и получила телесные повреждения, признаны необоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку факт причинения физического вреда истцу установлен, ответчик не обеспечил безопасный спуск по лестнице после влажной уборки, а также доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, что привело к нарушению ее права на юридическую помощь, о допросе свидетеля, о рассмотрении дела без участия прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, а также то, что не установлено обстоятельств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца травмы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: