Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1448/2021[88-3763/2021]

N88-3763/2021

город Санкт-Петербург 2 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-94/2018 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Козлов А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Козлов А.В. на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом взыскана с Козлова А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп, в том числе основной долг - "данные изъяты".

ООО "Форвард" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу с ПАО "РОСБАНК" на ООО "Форвард" в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований); восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае пропуска такового.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года, заявление ООО "Форвард" удовлетворено.

В кассационной жалобе Козлов А.В. просит об отмене как незаконных судебных актов о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при возвращении искового заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя с ПАО "РОСБАНК" на ООО "Форвард" на основании цессии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 128, 129, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор уступки права требований (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Форвард", согласно которому все права по кредитному договору, заключенному с Козлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "РОСБАНК" передало ООО "Форвард", соответствует требованиям законодательства, цедентом передано цессионарию действительное требование (уступка прав (требований) имела место на стадии исполнительного производства, в тот период, когда решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу), переданные права не связаны с личностью кредитора, запрет на уступку прав кредитный договор не содержит, как и не содержит условия о необходимости получения должника на передачу прав кредитора третьим лицам.

В связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Козлова А.В. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Козлова А.В. не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлов А.В. - без удовлетворения.

Судья