Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1453/2021[88-4292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-334/2020 по исковому заявлению Малахоткиной Ирины Евгеньевны к Администрации городского округа АО "Мирный" и к муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" о признании незаконным решения об отказе в списании задолженности по платежам и обязании вынести решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности перед бюджетом, по кассационной жалобе Малахоткиной Ирины Евгеньевны на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Малахоткиной И.Е. отказано.

В кассационной жалобе Малахоткина И.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года по делу N А05-645/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ИП Малахоткиной И.Е. в пользу администрации Мирного взыскано 684 300, 99 руб. неосновательного обогащения и 30 855, 62 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 684 300, 99 руб, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо- Западному федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 11 мая 2016 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2018 года по делу N А05-17347/2017 признано обоснованным заявление Малахоткиной И.Е. о признании несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года по делу N А05-17347/2017 Малахоткина И.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года по делу N А05-17347/2017 администрации Мирного восстановлен срок на предъявление требований о включении в реестр; признан с обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредитор: а Малахоткиной И.Е. требование администрации Мирного в размере828 400, 82 руб, в том числе 684 300, 99 руб. долга, 144 099, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года по делу N А05-17347/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Малахоткиной И.Е.; правила об освобождении от обязательств в отношении Малахоткиной И.Е. не применены.

Данным судебным актом установлено, что неправомерные действия Малахоткиной И.Е. при применении системы налогообложения повлекли образование у гражданина задолженности в значительном размере, и, как следствие, невозможность должника исполнить обязательства, в том числе исполнить решение суда о взыскании долга в пользу администрации Мирного в размере 828 400, 82 руб, в том числе 684 300, 99 руб. долга, 144 099, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве препятствуют освобождению должника от исполнения обязательств.

Оставляя определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что незаконные действия должника Малахоткиной И.Е. повлекли образование у гражданина задолженности по обязательным платежам, а также невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно), что препятствует его освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами. С данным выводом судов согласился и суд кассационной инстанции.

На основании выданного 16 августа 2016 года Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа по делу N А05-645/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному 23 июля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35255/20/29042-ИП. Согласно данному постановлению по состоянию на 23 июля 2020 года задолженность Малахоткиной И.Е. перед администрацией Мирного составляет 712 294, 07 руб.

Судом также установлено, что 22 мая 2020 года Малахоткина И.Е. обратилась в администрацию Мирного с заявлением, в котором просила принять решение о признании безнадежной к взысканию и списать платеж в бюджет Мирного в виде требования в размере 828 400, 82 руб.

19 июня 2020 года администрацией Мирного Малахоткиной И.Е. по вопросу списания задолженности по платежам в бюджет городского округа Архангельской области "Мирный" сообщено, что определением от 18 ноября 2019 года по делу N А05-17347/2017 Арбитражный суд Архангельской области завершил процедуру реализации имущества должника, не применив правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Сообщение также содержит требование к принятию мер по погашению задолженности, в том числе: неосновательное обогащение в размере 568 194, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 099, 83 руб.

25 июня 2020 года истец обратилась в администрацию Мирного с заявлением, в котором указала, что письмо от 19 июня 2020 года в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит ответа на вопрос о возможности применения положений п.п. 2.1 п. 1 ст. 47.2 БК РФ.

21 июля 2020 года администрацией Мирного Малахоткиной И.Е. сообщено об отсутствии законных оснований для признания ее задолженности безнадежной к взысканию, поскольку в силу п. 6 ст. 47.2 БК РФ положения данной статьи не распространяются на платежи, установленные законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, на денежные обязательства перед публично-правовым образованием.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 47.2 БК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что заявления истца от 22 мая и 25 июня 2020 года администрацией Мирного по существу рассмотрены, в адрес истца направлены мотивированные ответы, оснований для признания незаконными решения администрации Мирного от 19 июня 2020 года об отказе в списании задолженности по платежам и дополнительного ответа от 21 июля 2020 года, для возложения на администрацию Мирного обязанности вынести решение о признании безнадежной к взысканию и списать задолженность перед бюджетом городского округа Архангельской области "Мирный" в размере 712 294, 07 руб. не имеется, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года о завершении реализации имущества Малахоткиной И.Е. указано на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с ее незаконными действиями, повлекшими образование у гражданина задолженности в значительном размере, а также невозможность исполнить обязательства, в том числе исполнить решение суда о взыскании долга в пользу администрации Мирного.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахоткиной Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи