Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1468/2021[88-3366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1725/2020, по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зубкевичу Виктору Марьяновичу, Зубкевич Светлане Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Зубкевича Виктора Марьяновича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ 2014" обратилось в суд с иском к Зубкевичу В.М, Зубкевич С.А, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 883, 80 руб, обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", являющуюся предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 690 400 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - 19 724, 42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Зубкевичем В.М. кредитный договор N, предоставив кредит в размере 1 500 000 руб. под 12, 5% годовых на срок 290 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры с КН 39:15:110617:252, общей площадью 66, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Зубкевич С.А. заключен договор поручительства N- П01, а также оформлена ипотека указанной квартиры. В связи с тем, что ответчики длительное время не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора. Однако, ответчики данное требование оставили без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 104 883, 80 руб, из которых: 1 029 250, 27 руб. - основной долг, 69 431, 29 руб. - проценты, 5 698, 55 руб. - пени на просроченные проценты, 503, 69 руб. - пени на просроченный основной долг.

Определением суда от 18 мая 2020 года произведена замена истца АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" на его правопреемника - владельца закладной Банк ВТБ "ПАО".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

С Зубкевича В.М. и Зубкевич С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 104 883, 80 руб, из которых: 1 029 250, 27 руб. - основной долг, 69 431, 29 руб. - проценты, 5 698, 55 руб. - пени на просроченные проценты, 503, 69 руб. - пени на просроченный основной долг.

С Зубкевича В.М, Зубкевич С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 724, 42 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге) - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть в размере 2 440 000 руб.

В кассационной жалобе Зубкевич В.М. просит отменить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Зубкевич В.М. заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 12, 5% годовых на срок 290 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры с КН39:15:110617:252, общей площадью 66, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является ипотека квартиры (п. 7.1).

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Зубкевич С.А. договор поручительства N-П01 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.6).

Права первоначального залогодержателя по указанному кредитному договору, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ (39-39-01/199/2014-363), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО), поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор купли-продажи закладных N, согласно которому АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" продал Банку ВТБ (ПАО) закладную, и передал все права требования по закладной, включая права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ На закладной сделана соответствующая отметка о смене законного владельца закладной с ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора ответчик Зубкевич В.М. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетным платежом в размере 16 070, 57 руб.

Учитывая, что ответчик Зубкевич В.М. нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, Банк ВТБ (ПАО) потребовал выполнения ответчиками обязательств по кредитному договору досрочно, направив в адрес должников требование о досрочном истребовании задолженности, а также о расторжении договора, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцу расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 104 883, 80 руб, из которых: 1 029 250, 27 руб. - основной долг, 69 431, 29 руб. - проценты, 5 698, 55 руб. - пени на просроченные проценты, 503, 69 руб. - пени на просроченный основной долг.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Принимая во внимание, что в силу условий договора поручительства и положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью заемщика, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Зубкевича В.М. и Зубкевич С.а. в пользу Банка кредитную задолженность в размере 1 104 883, 80 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчетом N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет на дату оценки 3 050 000 руб, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 2 440 000 руб. (3 050 000 руб. * 80%), а также способом ее реализации - продажи на публичных торгах.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о нарушении судом правил подсудности, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является для ответчиков единственным жильем, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 5 - 6, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 78 Закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкевича Виктора Марьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи