Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1469/2021[88-3421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-352/2020 по иску Мордвинов А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" в лице конкурсного управляющего Уткина Д.М, обществу с ограниченной ответственностью "Невский луч" о признании права собственности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Невский луч" к Мордвинов А.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" в лице конкурсного управляющего Уткина Д.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по исковому заявлению третьего лица Тулубьев В.Б. к Мордвинов А.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" в лице конкурсного управляющего Уткина Д.М, обществу с ограниченной ответственностью "Невский луч" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Мордвинов А.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мордвинов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Модуль" в лице конкурсного управляющего Уткина Д.М, ООО "Невский луч", в котором просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес" в виде: "данные изъяты" кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ООО "Строй-Модуль" заключены договоры N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с пунктами 1.1 предметом названных договоров является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: "адрес" Согласно пунктам 1.4 договоров стороны пришли к соглашению, что в результате реализации указанного в пунктах 1.1 предмета договора доля истца в строящемся объекте будет составлять вышеназванные жилые помещения. Истец исполнил обязательства по договорам, однако ответчики свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняют, спорные объекты не переданы, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

ООО "Невский луч" предъявило встречный иск к Мордвинову А.Ю, ООО "Строй-Модуль", в котором просило признать договоры N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО "Строй-Модуль" Мордвинову А.Ю. понесенных в связи с заключением недействительных договоров расходов.

В обоснование заявленных встречных требований ООО "Невский луч" указывало, что согласно условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Модуль" вследствие невыполнения перед ООО "Невский луч" обязательств по оплате долевого взноса, не вправе было привлекать третьих лиц (в том числе Мордвинова А.Ю.) в качестве инвесторов к осуществлению инвестиционной деятельности по строительству объекта путем заключения с ними договоров субинвестирования, в связи с чем оспариваемые договоры являются ничтожными и не порождающими каких-либо правовых последствий.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тулубьев В.Б, Бейсенбаева А.С. и Бейсенбаев О.М.

В последующим Тулубьев В.Б. признан судом третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо Тулубьев В.Б. заявил самостоятельные требования к Мордвинову А.Ю, ООО "Строй-Модуль", ООО "Невский луч", в которых просил признать ничтожным договор N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отказать Мордвинову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Строй-Модуль" и ООО "Невский луч".

В обоснование заявленных требований Тулубьев В.Б. ссылался на обстоятельства, аналогичные доводам, изложенным ООО "Невский луч" во встречном исковом заявлении. Кроме того, Тулубьев В.Б. указывал на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по делу N2-3038/2019 за ним признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на "данные изъяты" кв.м.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении иска Мордвинова А.Ю. к ООО "Строй-Модуль" в лице конкурсного управляющего Уткина Д.М, ООО "Невский луч" о признании права собственности отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления "Невский луч" к Мордвинову А.Ю, ООО "Строй-Модуль" в лице конкурсного управляющего Уткина Д.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

В удовлетворении требований третьего лица Тулубьева В.Б. к Мордвинову А.Ю, ООО "Строй-Модуль" в лице конкурсного управляющего Уткина Д.М, ООО "Невский луч" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

С ООО "Невский луч" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 172 500 руб.

В кассационной жалобе Мордвинов А.Ю. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований исходил из того, что ранее конкурсный управляющий ООО "Строй-Модуль" Уткин Д.М. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и "адрес" с заявлением к ИП Мордвинову А.Ю, в котором просил признать недействительными договоры N и N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге; признать недействительными сделки по оплате на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N; применить последствия недействительности сделок, которое определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА56-28127/2016/сд 1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Строй-Модуль" Уткина Д.М, арбитражный суд руководствовался специальными основаниями для оспаривания сделок должника, установленными положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом учел принятые судебные акты и выводы, изложенные в заключении эксперта от 10 апреля года, согласно которым рукописный текст на квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати ООО "Строй- Модуль" на квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ нанесен позднее указанной в документах даты, конкретизировать время нанесения указанных реквизитов на документы не представилось возможным, как и определить время нанесения подписи от имени Полежаева Р.М. на спорные договоры, оттиска печати ООО "Строй-Модуль" на договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на договор N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописного текста на квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ года не представилось возможным, как и исследование и других спорных вопросов.

Кроме того, суд исходил из того, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-1015/2018 исковое заявление Бейсенбаевой А.С. и Бейсенбаева О.М. к ООО "Невский луч" о признании права собственности удовлетворено: за Бейсенбаевой А.С. и Бейсенбаевым С.М. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: "адрес" в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года апелляционная жалоба Мордвинова А.Ю. оставлена без рассмотрения.

Также решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по гражданскому делу N2-3038/2019 исковое заявление Тулубьева 5 Б. к ООО "Невский луч" о признании права собственности удовлетворено: за Тулубьевым В.Б. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: "адрес" в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года апелляционная жалоба Мордвинова А.Ю. оставлена без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-Модуль" (инвестор) и ООО "Невский луч" (заказчик) был заключен договор N, в соответствии с условиями которого заказчик обязался своими силами или силами третьих лиц осуществить строительство объекта и в течение 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного и своевременного исполнения инвестором платежных обязательств, предусмотренных договором, передать инвестору по акту приема-передачи квартиры, в том числе: однокомнатную квартиру, расположенную на "данные изъяты" кв.м (пункт 2. ДД.ММ.ГГГГ); однокомнатную квартиру, расположенную на "данные изъяты", общей площадью с учетом балкона "данные изъяты" кв.м (пункт2. ДД.ММ.ГГГГ); трехкомнатную квартиру, расположенную на "данные изъяты"пункт 2. ДД.ММ.ГГГГ); трехкомнатную квартиру, расположенную на "данные изъяты" кв.м (пункт 2. ДД.ММ.ГГГГ); трехкомнатную квартиру, расположенную ни "данные изъяты".м (пункт 2. ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 названного договора ООО "Строй-Модуль" (инвестор) обязался не передавать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия ООО "Невский луч" (заказчик), инвестор вправе в части квартир, в отношении которых им произведена оплата долевого взноса, без согласования с заказчиком привлекать третьих лиц (инвесторов) к осуществлению инвестиционной деятельности по строительству объекта, путем заключения с ним договоров инвестирования, с последующей передачей квартир третьим лицам, заключившим договоры, для регистрации их права собственности на квартиры. Инвестор обязан уведомить заказчика о заключении договора субинвестирования, а также представить копию соответствующего договора в течение 5 дней с даты заключения соответствующего договора.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Невский луч" обязалось в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО "Строй-Модуль" по акту приема- передачи квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Приложением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ является Регламент оплаты долевого взноса.

В силу пункта 7 данного Регламента в случае нарушения инвестором требований пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также превышения стоимости квартир какой-либо категории, в отношении которых инвестор был вправе производить уступку права требования и обязанностей и/или заключать договоры соинвестирования, соответствующие договоры в отношении объекта признаются ничтожными и не порождающими каких-либо последствий.

Как установлено согласно договору субподряда N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания "Ризалит Санкт-Петербург" и ООО "Строй-Модуль", последнее обязалось выполнять предусмотренный договором комплекс работ по строительству объекта, а генеральный подрядчик (ООО "Компания "Ризалит Санкт-Петербург") принять результат выполненных работ и произвести расчет по условиям договора, стоимость которых определена в размере "данные изъяты" руб.

Приняв во внимание, что стороной истца в материалы дела представлены копии актов сверки расчетов к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ООО "Невский луч" (заказчик) и ООО "Строй-Модуль" (инвестор), из которых следует, что инвестор внес долевой взнос согласно пункту 2.2.1 договора в отношении: однокомнатной квартиры, расположенной на "данные изъяты" кв.м; однокомнатной квартиры, расположенной на "данные изъяты" кв.м; трехкомнатной квартиры, расположенной на "данные изъяты", общей площадью с учетом балкона "данные изъяты" кв.м. По другим спорным объектам недвижимого имущества акты сверки, а также оригиналы представленных документов представлены не были, доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО "Невский луч" о заключении спорных договоров в материалы дела также не приложено, при том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Невский луч", ООО "Строй-Модуль" и ООО "Компания "Ризалит Санкт-Петербург" подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, а ДД.ММ.ГГГГ ООО "Невский луч" направило в адрес ООО "Строй-Модуль" уведомление о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в установленный срок, обязательства гэ оплате взноса ООО "Строй-Модуль" исполнены не были, суд констатировал о необоснованности заявленных требований.

Кроме, того, суд принял во внимание, что ООО "Невский луч" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Строй-Модуль" в лице конкурсного управляющего Уткина Д.М, в котором просило признать расторгнутым соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ в части, в том числе спорных квартир; признать расторгнутым соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ в части, в том числе спорных квартир; обязать ООО "Строй-Модуль" подписать акт сверки расчетов по договору NCM, устанавливающий перечень квартир, подлежащих передаче ООО "Строй-Модуль", на сумму оплаты долевого взноса по договору NСМ, при этом в акт сверки расчетов, приложенный к указанному иску, объекты недвижимости, поименованные в настоящем деле, в перечень не включены.

Из приобщенных к материалам дела судебных актов установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от 9 марта 2017 года по делу NА56-48833/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Модуль" к ООО "Невский луч", ООО "Компания "Ризалит Санкт-Петербург" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате выполненных работ в размере "данные изъяты" коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от 22 сентября 2017 года по делу NА56-48833/2016 удовлетворено зявление ООО "Строй-Модуль" о пересмотре решения от 9 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 марта 2017 года отменено.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и "адрес" дела N А56-48833/2016, ООО "Строй-Модуль" уточнило исковые требования, просило определить перечень квартир, годлежащих передаче ООО "Строй-Модуль" по договору N :т ДД.ММ.ГГГГ; признать за ООО "Строй-Модуль" право собственности в объекте незавершенного строительства - жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: "адрес", в виде перечисленных в перечне квартир. При этом в данный перечень были включены, в том числе спорные квартиры.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от 06 февраля 2018 года по делу NА56-48833/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Строй-Модуль" к ООО "Невский луч", ООО "Компания "Ризалит Санкт-Петербург", в ходе рассмотрения данного дела установлено, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Невский луч" и ООО "Строй-Модуль" расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал арбитражный суд, в обоснование требования об определении перечня квартир, подлежащих передаче ООО "Строй-Модуль", истец не привел каких либо оснований, позволяющих истцу требовать в судебном порядке определения указанного перечня, при этом из пункта 4.4 договора NСМ следует, что изменение перечня квартир в обязательном порядке производится сторонами при расторжении договора подряда, при том, что сведений о расторжении которого не представлено, при этом в силу пункта 4.5 данного договора следует, что при расторжении договора NСМ, внесение изменений в перечень квартир является правом заказчика ООО "Невский луч".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 218, 219, 307-310, 431, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4, абз. 2 пункта 5, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", статей 2, 4, 8, 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что между ООО "Строй-Модуль" и ООО "Невский луч" сложились правоотношения из договора N, носящего смешанный характер, к обязательствам которого также подлежат применению нормы о договоре купли-продажи. При этом Договор N заключен в целях исполнения обязательств ООО "Строй-Модуль" как инвестора по договору N.

Суд первой инстанции принял во внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"), до настоящего времени не получено, данных о степени готовности спорных объектов недвижимости материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что при заключении договоров N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, Мордвинов А.Ю. приобрел права на спорные квартиры, а также о том, что ООО "Строй-Модуль" исполнило перед ООО "Невский луч" обязательства, получило согласие последнего на заключение договора субинвестирования либо поставило его в известность о заключении такого договора.

Учитывая, что право ООО "Строй-Модуль без согласования с ООО "Невский луч" привлекать третьих лиц (инвесторов) к осуществлению инвестиционной деятельности по строительству объекта, путем заключения с ними договоров субинвестирования, предусмотрено пунктом 2.2.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ только в отношении квартир, за которые ответчиком произведена оплата долевого взноса, при этом ООО Модуль" обязано было уведомить ООО "Невский луч" о заключении договоров с Мордвиновым А.Ю. и предоставить их копию в течение 5 дней с даты заключения, что соблюдено не было (в отсутствие доказательств иного), приняв во внимание во внимание, что на момент заключения договоров N от ДД.ММ.ГГГГ с Мордвиновым А.Ю. ответчик ООО "Строй-Модуль" правом на реализацию квартир, поименованных в исковом заявлении, в то время, как право собственности Мордвинова А.Ю. на спорные недвижимости производно от прав ООО "Строй-Модуль", тогда как в настоящее время у ООО "Строй-Модуль" таких прав не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мордвиновым А.Ю. требований, указав, что последний не лишен возможности восстановить свое нарушенное права в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинов А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи