Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1538/2021[88-3764/2021]

N88-3764/2021

город Санкт-Петербург 2 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-614/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" к Маковкин А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования ООО "ЖелДорЭкспедиция" к Маковкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Маковкина А.В. судебных издержек, включая расходы на проезд и проживание, и на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", которые оно понесло при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении судебных издержек отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года определение суда отменено, заявление ООО "ЖелДорЭкспедиция" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "ЖелДорЭкспедиция" просит об отмене указанного апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и применив в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов истец направил в суд по истечении срока подачи такого заявления, которое при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что в силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В случае ошибочного принятия такого заявления судом к производству такое заявление оставляется без рассмотрения.

Поскольку заявление ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", и положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявление ООО "ЖелДорЭкспедиция" не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, у суда первой инстанции не было оснований к принятию данного заявления, а в случае его принятия оно подлежало оставлению без рассмотрения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, оставив заявление ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении судебных расходов без рассмотрения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отменны апелляционного определения в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Судья