Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1576/2021[88-4834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2698/2020 по иску Казначеев И.В. к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казначеев И.В. на решение Кольского районного суда "адрес" от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казначеев И.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес", при содержании в данном исправительном учреждении нарушались его гражданские и конституционные права, так как ненадлежащие условия содержания в указанном исправительном учреждении в течение длительного периода времени причиняло ему нравственные и физические страдания.

Решением Кольского районного суда "адрес" от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казначеев И.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав Казначеева И.В. условиями отбывания наказания в части стесненных условий содержания, отсутствия горячей воды и вентиляции, неудовлетворительных санитарных условий в помещениях камер, наличия насекомых и крыс, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, Федерального закона от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 13, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действовавших в спорный период приказов Минюста России от 4 апреля 2000 года N113 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных, отбывающих наказание в учреждениях, исполняющих наказание", Министерства внутренних дел России от 18 декабря 1995 года N484 "Об утверждении номенклатуры, норм положенности и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов УИС МВД России" и Минюста России от 4 мая 2001 года N136 "Об объявлении норм питания осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", пришли к выводу, что само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, связанных с содержанием в местах лишения свободы, при отбывании наказания, осуществляемого на законных основаниях, не влечет компенсацию морального вреда, которая может быть присуждена судом только при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку для взыскания компенсации морального вреда следовало установить, что указанное нарушение было настолько существенным, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании. Однако с исковым заявлением о нарушениях, допущенных в отношении него в период с 2000 года по 2005 год, истец обратился в суд только в 2020 году, сведений о том, что его обращения и жалобы на ненадлежащие условия имели место ранее и по ним проводилась проверка компетентными органами, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда "адрес" от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеев И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи