Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1588/2021[88-3847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства Вологодской области к ФИО1 о возложении обязанности заключить с бюджетным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" договор найма специализированного жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент строительства Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить с бюджетным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" договор найма специализированного жилого помещения в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что решением суда на истца возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору найма специализированного жилого помещения на территории Сокольского муниципального района благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда области, отвечающее техническим нормам и правилам, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. В целях исполнения решения суда по государственному контракту была приобретена в собственность Вологодской области однокомнатная благоустроенная квартира по адресу: "адрес", которая распределена ответчику в соответствии с протоколом заседания комиссии по распределению жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира соответствует условиям, изложенным в решении суда. От указанного жилого помещения ФИО1 BJL отказался. Ответчик уклоняется от получения предложенного ему жилого помещения в отсутствие правовых оснований, чем создает угрозу неблагоприятных для истца последствий, связанных с неисполнением решения суда.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года, постановлено возложить на ФИО1 обязанность заключить с БУ ЖКХ Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" договор найма специализированного жилого помещения на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты. Полагает, что предоставленное ему во исполнение решения суда жилое помещение, кадастровая стоимость которого значительно ниже цены контракта, по которому оно было приобретено, не отвечает установленным нормам, является неблагоустроенным, имеет статус общежития и не включено в специализированный жилищный фонд.

В своих возражениях на кассационную жалобу Департамент строительства Вологодской области указывает, что при предоставлении жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений кадастровая стоимость такого помещения не имеет юридического значения. Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 приобретена квартира, расположенная в "адрес" - административном центре Сокольского муниципального района Вологодской области. Статусом общежития предоставляемая благоустроенная однокомнатная квартира не обладает, находится в техническом состоянии, соответствующем условиям государственного контракта, с надлежащим качеством и отделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, однокомнатная "адрес" общей площадью 35, 8 кв.м. в "адрес" находится в собственности Вологодской области на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в специализированный жилищный фонд области для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, по договору найма специализированного жилого помещения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана по акту приема-передачи Департаменту строительства Вологодской области в техническом состоянии (состояние полов, потолков, дверей, окон, систем электроснабжения, освещения, вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления), соответствующем условиям государственного контракта (пункт 2 акта).

Распоряжением Департамента строительства Вологодской области от 2 декабря 2019 года жилое помещение по адресу: "адрес" включено в специализированный жилищный фонд "адрес" с отнесением к числу жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 13 июня 2007 года N 723 "Об управлении и распоряжении жилищным фондом области" БУ ЖКХ "Вологдаоблжилкомхоз" заключает договоры найма специализированного жилищного фонда.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года на Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений в Сокольском муниципальном районе, отвечающее техническим правилам и нормам, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Решением комиссии по распределению жилых помещений специализированного жилищного фонд области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение распределено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Вологодской области в адрес ответчика направлено письмо с просьбой предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес".

В адрес Департамента строительства Вологодской области от ФИО1 поступил отказ от предложенного жилого помещения в связи с тем, что ему не подходит район города, просил предоставить ему квартиру в центре "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд Вологодской области, отвечает требованиям, установленным решением суда, предоставляется в черте "адрес", в населенном пункте с развитой социальной и транспортной инфраструктурой, общая площадь квартиры в размере 35, 8 кв.м. соответствует норме предоставления.

Установив, что препятствий для заключения договора найма специализированного жилого помещения, равно как и оснований для отказа от его заключения, у ответчика не имелось, принимая во внимание уклонение ФИО1 от заключения договора, что делает невозможным исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенной в решении суда первой инстанции оценкой доказательств, произведенной в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (часть 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (часть 3).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и предполагает, что решение о признании дома аварийным, жилого помещения непригодным для проживания принимается межведомственной комиссией создаваемой в этих целях органом местного самоуправления.

Материалы дела не содержат сведений о том, что "адрес" была признана непригодной для проживания по каким-либо основаниям, предусмотренным указанным выше Положением.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что несоответствие предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения квартира установленным нормам и правилам должна доказать сторона ответчика.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в специализированный жилищный фонд области для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, по договору найма специализированного жилого помещения, установлено, что "адрес" соответствует требованиям вышеуказанного решения суда.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, несогласии с выводами судов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы, при этом оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при постановлении судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального прав, в связи с чем не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи