Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-15/2021[88-6433/2021]

N88-6433/2021

город Санкт-Петербург 8 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал N (N) по возвращению частной жалобы Паршев А.И. на определение Октябрьского районного суда "адрес" от 10 апреля 2020 года по заявлению Паршев А.И. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Паршев А.И. на определение Октябрьского районного суда "адрес" от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда "адрес" от 10 апреля 2020 года Паршеву А.И. отказано в принятии заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Паршев А.И. подал частную жалобу с просьбой продлить процессуальный срок.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от 9 июня 2020 года ходатайство Паршева А.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 ноября 2020 года, Паршеву А.И. возвращена частная жалоба на определение Октябрьского районного суда "адрес" от 10 апреля 2020 года.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит об отмене как незаконных определения от 7 июля 2020 года и апелляционного определения от 19 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при оставлении иска без движения с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Установив, что частная жалоба на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подана Паршев А.И. за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование, определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 ноября 2020 года, Паршеву А.И. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции о возврате частной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршев А.И. - без удовлетворения.

Судья