Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1620/2021[88-4635/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на судебный приказ от 31 октября 2016 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 5 г. Петрозаводска,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" задолженности солидарно по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 17744, 57 руб, возврат государственной пошлины в сумме 354, 89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и Т.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых заявители просили восстановить им пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ ввиду неполучения копии судебного приказа и несогласия с требованиями, указанными в судебном приказе.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 и Т.В. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и Т.В. ставят вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи 31 октября 2016 года как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что копия судебного приказа в их адрес не направлялась и была ими получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. С указанными в судебном приказе требованиями о взыскании с них задолженности не согласны.

Кроме того, просили отменить определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска от 4 декабря 2020 года.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьёй.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе ФИО1 и Т.В. указывают, в частности, на несоблюдение порядка высылки судебного приказа и отсутствие сведений о надлежащем извещении о принятии судебного акта, что лишило их возможности подать возражения в установленный законом срок.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела, поскольку в материалах приказного производства отсутствуют сведения о направлении судебного приказа в адрес должников, и влияют на оценку оснований для отмены судебного приказа по заявлению должников (возражениям относительно исполнения судебного приказа), поданному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Несоблюдение в рассматриваемом случае вышеуказанных положений закона дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 и Т.В. были осведомлены о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное", и не позволяет безусловно утверждать, что они не были лишены возможности получить направленную в их адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность ФИО1 и Т.В. о вынесении судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем соответствующих данных также не представлено, в том числе в порядке возражений на кассационную жалобу.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путём отмены судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путём предъявления иска к должнику.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

При таких обстоятельствах, поскольку определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска от 4 декабря 2020 года не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке, то кассационная жалоба ФИО1 и Т.В. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска, вынесенный 31 октября 2016 года по заявлению ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска от 4 декабря 2020 года возвратить без рассмотрения по существу.

Судья А.А. Нестерова