Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1654/2021[88-3766/2021]

N88-3766/2021

город Санкт-Петербург 2 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Михалев О.Г. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-1104/2019 по иску Коваленко В.В, Клоченок В.С, Тимуршина Я.Н. к Михалев О.Г. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Михалев О.Г. на апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.В, Клоченюк В.С, Тимуршина Я.Н. обратились в суд с иском к Михалеву О.Г. о взыскании с ответчика ущерба пропорционально долям в общем имуществе: в пользу Коваленко В.В. "данные изъяты" руб, Тимуршиной Я.Н. - "данные изъяты" руб, Клоченюк В.С. - "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично: суд обязал Михалева О.Г. возвратить на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, поребрик из натурального камня в количестве 11 штук; в остальной части иска отказал; взыскал с Михалев О.Г. в пользу Коваленко В.В. расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".; взыскал с Михалев О.Г. в пользу Тимуршина Я.Н. расходы за составление отчета по оценке - "данные изъяты" руб.

Михалев О.Г. ДД.ММ.ГГГГ посредством экспресс отправления обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя, принимавшего участие в суде первой и апелляционной инстанций. Также ответчик просил восстановить срок для обращения в суд с таким заявлением, который, как он полагал, пропустил в связи с объявленным в регионе режимом самоизоляции.

Определением Центрального районного суда "адрес" от 26 августа 2020 года Михалеву О.Г. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в его пользу с Коваленко В.В, Клоченюк В.С, Тимуршиной Я.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 года определение суда от 26 августа 2020 года отменено, принято новое определение, которым заявление Михалева О.Г. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михалев О.Г. просит об отмене как незаконного апелляционного определения от 17 ноября 2020 года и оставлении в силе определения суда от 26 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскании данных расходов.

Удовлетворяя заявление Михалева О.Г. о восстановлении срока на подачу заявления на возмещение расходов на представителя и разрешая данный вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Михалевым О.Г. по уважительной причине пропущен срок на подачу указанного заявления (наличие определенных ограничений в связи с объявленным в регионе режимом самоизоляции для нераспространения коронавирусной инфекции), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил срок, взыскав с истцов в пользу ответчика в долевом порядке 15 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая Михалеву О.Г. в восстановлении срока на подачу заявления на возмещение расходов на представителя, сослался на неуважительность причин, указанных заявителем в обоснование данного заявления, при том, что заявитель и его представитель присутствовали в судебном заседании при оглашении апелляционного определения по существу решения, и в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 11 мая 2020 года N 256 ограничения по передвижению граждан сохранялись лишь до 11 мая 2020 года.

В кассационной жалобе Михалев О.Г, в частности, приводит довод о том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов им не пропущен, а восстанавливая его по ходатайству заявителя, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Михалев О.Г. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов по делу 19 февраля 2020 года посредством экспресс отправления организации express ru (т. 3 л.д. 6), при том, что последним днем срока на подачу такого заявления исходя из положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось 20 февраля 2020 года.

Таким образом, Михалевым О.Г. трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении расходов на представителя, предусмотренный названной нормой процессуального права, не пропущен.

Поскольку определением Центрального районного суда "адрес" от 26 августа 2020 года помимо восстановления Михалеву О.Г. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в его пользу с Коваленко В.В, Клоченюк В.С, Тимуршиной Я.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, размер которых им не оспаривался, данное определением им не обжаловалось, так как по существу его требования были удовлетворены.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшей, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует исчислять с 13 апреля 2020 года - с даты поступления заявления Михалева О.Г. в суд, и отсутствуют основания для его восстановления, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы исчисления процессуальных сроков, без учета положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда от 26 августа 2020 года.

Поскольку судом первой инстанции заявление Михалева О.Г. о возмещении понесенных по делу судебных расходов на представителя рассмотрено с правильным применением норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении заявления допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 года отменить.

Оставить в силе определение Центрального районного суда "адрес" от 26 августа 2020 года.

Судья