Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1659/2021[88-4342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бакулина А.А, судей

Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Чистяковой О. И. к администрации МО "Город Архангельск" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чистяковой О. И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистякова О.И. обратилась в суд с иском о взыскании с администрации МО "Город Архангельск" компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Октябрьского районного суда г..Архангельска от 27 января 2015 г..на ответчика возложена обязанность предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. До настоящего времени жилое помещение не предоставлено. В аварийной квартире невозможно проживать, а также небезопасно. Вредные факторы проживания способствуют ухудшению здоровья истца. Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора социального найма, и к ним в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком не принято своевременных и достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности жилого дома, проведение его капитального ремонта. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку в течение длительного времени она испытывают нервное напряжение из-за угрозы безопасности проживания в доме, непригодном для проживания, чувство моральной подавленности из-за необеспечения органами местного самоуправления исполнения возложенных на них законом задач.

Таким образом, моральный вред основывает неисполнением условий договора социального найма жилого помещения с выставлением ежемесячных платежей коммунальных услуг за жилое помещение, непригодное для проживания, находящееся в состоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; самовольным отказом наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; отказом наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; отказом наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в настоящем договоре коммунальных услуг надлежащего качества; отказом наймодателя нести иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чистяковой О.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции Чистякова О.И. является нанимателем жилого помещения - трех комнат, жилой площадью 48 кв.м, общей - 67, 2 кв.м, в отдельной "адрес" в "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 27 января 2015 года N10 дом N16 признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен до 1 августа 2025 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2015 г. по делу N 2-3481/2015 на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Чистяковой О.И. на состав семьи два человека отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 67, 2 кв.м, жилой площадью не менее чем 48 кв.м по договору социального найма.

До настоящего времени благоустроенное жилое помещение не предоставлено, судебное решение не исполнено.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором социального найма обязанностей с конца 2015 г, включая оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, невыполнение капитального ремонта жилого помещения истца. При этом полагает, что на данные правоотношения в части оказания предусмотренных договором социального найма жилого помещения услуг распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, как следует из п. 3 ст. 2 ЖК РФ, предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Следовательно, обеспечение органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма не является возмездным оказанием услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как предусмотрено ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Будучи собственником занимаемого истцом по договору социального найма жилого помещения и во исполнение вышеизложенных обязанностей, а также учитывая положения ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, обязанность по принятию участия в содержании и ремонте общедомового имущества, обеспечении предоставления нанимателю коммунальных услуг исполнена Администрацией МО "Город Архангельск" путем принятия участия в выборе управляющей организации.

При этом ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, не оказывает населению коммунальные услуги и непосредственно не выполняет работы по ремонту общедомового имущества.

В силу требований ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что плату за коммунальные услуги, равно как за содержание жилого помещения, Чистякова О.Г. вносит управляющей организации, а не наймодателю жилого помещения.

Исходя из изложенного, следует, что наймодатель ни в силу закона, ни в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, не оказывает нанимателю жилого помещения Чистяковой О.Г. за плату жилищно-коммунальные услуги, что, в свою очередь, исключает возможность применения к данным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку данный закон не устанавливает требований к проведению капитального ремонта, а также не регламентирует условия и порядок его проведения, его положения к регулированию вопросов капитального ремонта переданного нанимателю по договору социального найма жилого помещения применены быть не могут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком, сложившихся на основе договора социального найма жилого помещения, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чистяковой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи