Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1709/2021[88-3513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5383/2019, по иску Митрошиной Анастасии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Техносила" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техносила" на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Техносила" - Малаховой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрошина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносила" (далее - ООО "Техносила"), уточнив требования по которому, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 563, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор N купли-продажи, однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", поселок имени Свердлова, микрорайон 1, позиция 1А, имеющей следующие характеристики: условный номер "адрес"; этаж 1; строительные оси 4л-В/А; Б-2/А; общая проектная площадь "адрес", 17 м2, общая проектная площадь балконов 1, 25 м2; расчетные площади "адрес", 42 м2. Согласно п. 3.1 цена договора составила 1 742 347 руб.

Расчет производился посредством внесения предварительной оплаты в размере 700 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также внесением ежемесячного платежа в размере 17 372, 45 руб. в течение 60 месяцев до выплаты оставшейся суммы, составившей 1 042 347 руб. Стороны обязались в течение 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру подписать и передать на регистрацию в Управление Федеральной государственной службы по Санкт-Петербургу и "адрес" основной договор купли-продажи квартиры при условии 100% оплаты покупателем стоимости объекта, оговоренной в пункте 3.1 договора. Обязательства по оплате предварительного договора истицей выполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техносила" и Митрошиной А.В. Ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Митрошиной А.В. о защите прав потребителя. Суд обязал ООО "Техносила" заключить с Митрошиной А.В. основной договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 47:07:0602014:231, расположенной по адресу: "адрес", Свердловское городское поселение, городское поселение имени Свердлова, "адрес". Однако срок заключения основного договора купли-продажи ответчиком был нарушен, основной договор между сторонами не заключен.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 г. исковые требования Митрошиной А.В. удовлетворены частично. С ООО "Техносила" в пользу Митрошиной А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 628 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 483 314 руб. С ООО "Техносила" в доход бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 136 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Митрошиной А.В. отказано.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Техносила" об отмене заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 г. заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 ноября 2020 г, заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Техносила" просит отменить заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 ноября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Митрошина А.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техносила" и Митрошиной А.В. заключен предварительный договор купли-продажи "адрес", по условиям которого стороны в будущем обязались заключить между собой договор купли-продажи однокомнатной квартиры с условным номером 198, общей проектной площадью 37, 17 кв.м, общей проектной площадью балконов 1, 25 кв.м, расчетной площадью "адрес", 42 кв.м, строительные оси 4л-В/А; Б-2/А, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", поселок имени Свердлова, микрорайон 1, позиция 1 А. По условиям договора стороны обязались в течение шестидесяти дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру подписать и передать на регистрацию в Управление Росреестра по "адрес" основной договор купли-продажи квартиры при условии 100% оплаты покупателем стоимость объекта, оговоренной в пункте 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора цена составила 1 742 347 руб. Расчет производился посредством внесения предварительной оплаты в размере 700 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также внесением ежемесячного платежа в размере 17 372, 45 руб. в течение 60 месяцев до выплаты оставшейся суммы, составившей 1 042 347 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента заключения договора, в течение трех месяцев с момента подписания Акта приема- передачи квартиры произвести зависящие от него действия для регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю в Управлении Росреестра по "адрес" в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2 договора), передать покупателю документы, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю (пункт 2.1.3 договора).

Обязательства истицы по оплате предварительного договора последней выполнены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техносила" и Митрошиной А.В. Ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Митрошиной А.В. к ООО "Техносила" о защите прав потребителя. Признано ничтожной сделкой уведомление ООО "Техносила" от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Техносила" и Митрошиной А.В, на ООО "Техносила" возложена обязанность заключить с Митрошиной А.В. основной договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 47:07:0602014:231, расположенной по адресу: "адрес", Свердловское городское поселение, городское поселение имени Свердлова, "адрес", на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митрошиной А.В. и ООО "Техносила", с установлением цены квартиры в размере 1 661 427, 77 руб. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Техносила" в пользу Митрошиной А.В. взыскана переплата по предварительному договору в связи с уменьшением площади квартиры в размере 48 163, 73 руб, неустойка в размере 950 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 504 081, 85 руб. Признан недействительным акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Техносила" и Митрошиной А.В. С ООО "Техносила" в доход бюджета Всеволожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 14 081, 63 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2019 г, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 г, оставлено без изменения.

Разрешая по существу заявленные Митрошиной А.В. требования в части взыскания с ООО "Техносила" неустойки, суд первой инстанции, усмотрев необходимым рассчитывать неустойку исходя из цены основного договора купли-продажи равной 1 661 427, 77 руб, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав сумму неустойки за период нарушенных ответчиком обязательств, заявленный истицей, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 628 руб.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия Ленинградского областного суда, ссылаясь на положения главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала, что ООО "Техносила" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе (о времени и месте первого судебного заседания), с ходатайством о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обращалось, их дальнейшее извещение производилось судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения 5 ноября 2020 г. судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 г, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на неправильное применение норм процессуального права, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в нарушение требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия ООО "Техносила" в порядке заочного производства.

Неизвещение ООО "Техносила" лишило ответчика возможности присутствовать на судебном заседании, заявить о своих возражениях по иску, предоставить суду доказательства, принимая во внимание и изложенную суду апелляционной инстанции и повторно приведенную в кассационной жалобе позицию об исполнении решения суда о передаче истцу квартиры, выплате по ранее состоявшимся судебным актам в пользу истца 1 826 956, 47 руб. и 82 500 руб, что составляет с настоящим решением сумму штрафных санкций 3 273 898, 48 руб. при цене переданного истцу объекта 1 661 427 руб. 77 коп, допущенное нарушение процессуальных норм, по мнению ответчика, является нарушением права на справедливое разбирательство дела, а также свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор 5 ноября 2020 г, не выполнил указаний вышестоящего суда, и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Между тем, вышеприведенные законоположения и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права оставлены без внимания.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 ноября 2020 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

судьи