Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1717/2021[88-3762/2021]

N88-3762/2021

город Санкт-Петербург 25 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1378/2020 по исковому заявлению Серба И.А. к Смирнова Л.А. о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Смирнова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Серба Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Смирновой Л.А. о взыскании убытков, судебных расходов, указывая, что Смирнова Л.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении ею преступления. В связи с данным обстоятельством она обратилась за оказанием юридической помощи в НО "Поморская коллегия адвокатов", расходы на которую составили "данные изъяты" руб. В возбуждении уголовного дела в ее отношении было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2020 года, требования удовлетворены.

Со Смирновой Л.А. в пользу Серба И.А. взысканы убытки в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Смирнова Л.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку истцом понесены расходы на оказание правовой помощи в связи с проведением в отношении нее по инициативе ответчика доследственной проверки, данные расходы истца возникли в результате поведения Смирновой Л.А, в связи с чем, руководствуясь статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Л.А. - без удовлетворения.

Судья