Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1718/2021[88-5763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-90/2020 по иску Лисовенко (Поляшовой) Марины Александровны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Лисовенко Марины Александровны на решение Неманского городского суда Калининградской области от 18 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Неманского городского суда Калининградской области от 18 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года, Лисовенко М.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Лисовенко М.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19 июля 2018 года Поляшова (в настоящее время - Лисовенко) М.А. заключила с КБ "ЛОКО-Банк" кредитный договор N 72/ПК/18/243, на сумму 2279422, 99 руб, сроком до 18 июля 2025 года.

19 июля 2018 года Лисовенко М.А. заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N. Страховая сумма по данному договору была определена в размере 2279422, 99 руб, страховая премия составила 237059, 99 руб. и была уплачена в полном объеме. Срок действия данного договора установлен в течение 40 месяцев.

31 июля 2019 года Лисовенко М.А. полностью досрочно погасила задолженность по заключенному ею с КБ "ЛОКО-Банк" кредитному договору и обратилась к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о возврате части страховой премии, сославшись на положения статьи 958 ГК РФ, в чем ей было отказано.

Из материалов дела следует, что при заключении 19 июля 2018 года договора страхования истица получила Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, содержащие все сведения о заключенном сторонами договоре.

Пунктом 7.6 данных условий предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно пункту 7.7 указанных Условий страхования по требованию страхователя, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.6 данных Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Истица была ознакомлена с данными Условиями, согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе договора, не оспаривала эти Условия и не требовала их изменения, а в течение 14 календарных дней с даты заключения договора с заявлением об отказе от него не обращалась.

При этом из выданного истице при заключении договора страхования полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N следует, что предусмотренная этим договором страховая сумма устанавливается фиксированной на весь срок страхования, на что прямо указано в пункте 5.1 указанного полиса-оферты, а обязанность ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" произвести страховую выплату не обусловлена ненадлежащим исполнением истицей обязательств по кредитному договору.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора страхования предусматривают, что страховая сумма, которая изначально и была определена в размере, равном величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты никак не поставлены в зависимость от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по нему.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на полное досрочное погашение Лисовенко М.А. 31 июля 2019 года задолженности по заключенному ею с КБ "ЛОКО-Банк" кредитному договору, договор страхования продолжает свое действие на предусмотренных им условиях и при наступлении страхового случая страховщик будет обязан выплатить страховое возмещение в течение всего предусмотренного договором срока его действия.

При таких обстоятельствах досрочное погашение Лисовенко М.А. задолженности по кредитному договору в силу требований вышеуказанных норм права и разъяснений Верховным Судом РФ порядка их применения не предоставляет ей право требовать возврата части страховой премии пропорциональной не истекшей части срока страхования.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 421, 934, 958 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лисовенко М.А. исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 18 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовенко (Поляшова) Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи