Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1762/2021[88-5501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-643/2020 по иску Кутуковой Виктории Вячеславовны к АО "АльфаСтрахование" в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Кутуковой Виктории Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2020 года, исковые требования Кутуковой В.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кутуковой В.В. взысканы страховое возмещение в размере 500 рублей, штраф - 250 рублей, расходы на оценку -5 730 рублей, неустойка - 500 рублей, почтовые расходы - 380 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кутуковой В.В. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 500 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 11 июня 2020 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 318 498 рублей за весь период.

В удовлетворении требований Кутуковой В.В. к АО "АльфаСтрахование" в остальной части о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов - отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

С Кутуковой В.В. в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В кассационной жалобе Кутукова В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. ВЫ обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Кутуковой В.В. - ФИО8

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кутуковой В.В. - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Кутукова В.В. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ по ул. 15 по "адрес" в "адрес" водитель ФИО9, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ФИО1, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика по полису ОСАГО, ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована.

17 мая 2019 года страховщику поступило заявление потерпевшего о страховом случае.

17 июня 2019 года страховая компания признала случай страховым и выдала Кутиковой В.В. направление на ремонт на СТОА ООО "РусАвто Регион".

Письмом от 25 июля 2019 года истец уведомлен об отказе в ремонте транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

09 августа 2019 года потерпевшая обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение ООО "Респект" от 29 июля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 141 000 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 11 000 рублей.

20 августа 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 670 рублей, из них 100 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; 5 000 рублей - расходы на претензию, 3 270 рублей - расходы на оценку.

01 октября 2019 года Кутукова В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, просила взыскать страховое возмещение без учета износа стоимости запасных частей, расходы на оценку, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на претензию.

Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2019 года требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 07 июня 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 81 502 рублей 50 копеек, в удовлетворении иных требований отказано.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой Методики, без учета износа заменяемых деталей 104 400 рублей, с учетом износа - 76 300 рублей; по средним ценам региона ("адрес"): без учета износа заменяемых деталей - 212 700 рублей, с учетом износа - 134 800 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по средним ценам региона, и исходил из того, что определение суммы страховой выплаты осуществляется по справочникам РСА с применением положений Единой Методики, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутуковой Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи