Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1775/2021[88-3553/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-12/2020-192 по иску Кривяков Н.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Кривяков Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ: Кривяков Н.В. обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и обратился к ответчику с претензией, по результатам которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., при этом в удовлетворении остальной части требований истца было отказано. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика: недовыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму недовыплаченного страхового возмещения, перечисленного страховой компанией по результатам признанной претензии; неустойку в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму спорного недовыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Кривяков Н.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму недовыплаченного страхового возмещения, перечисленного страховой компанией по результатам признанной претензии, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, Кривяков Н.В. признан потерпевшим, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

Однако истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, начисленной на сумму недовыплаченного страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, приложив в обоснование заявленных требований экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное специалистом ООО "АвтоЭксперт", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты" руб.

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомило Кривякова Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении документов, для выполнения перерасчета по делу и перечисления денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил истцу о том, что оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, также истцу было сообщено, что для обоснования выводов эксперта о замене системы безопасности SRS необходимо диагностика системы в условиях специализированной СТОА, при этом пострадавший должен приостановить ремонт и письменно известить страховщика (независимого эксперта, проводившего первоначальный осмотр) для составления дополнительного акта осмотра о результатах диагностики.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Кривяков Н.В. повторно направил в САО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Автоэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет "данные изъяты" руб, и претензию, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. за просрочку доплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания повторно организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Кар-Экс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, истцу в общей сложности ответчиком выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, основываясь га заключении судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составила "данные изъяты", исходил из того, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой ущерба, определенной в результате проведения судебной экспертизы составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, соответственно, расходы истца по проведению экспертизы в досудебном порядке не подлежат возмещению, поскольку не являлись необходимыми, в связи с чем, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.5 вышеприведенной Единой методики, разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В кассационной жалобе Кривяков Н.В, в частности, приводит довод о необоснованном отказе судами в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недовыплаченного страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по результатам признанной претензии за пределами 20-ти дневного срока, а также компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, поскольку имеет место нарушение его прав на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты в указанной части с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем приведенные норма права с учетом их разъяснений судом первой инстанции не были применены при разрешении спора в части требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В судах обеих инстанций ответчик не оспаривал того обстоятельства, что недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" года только после предъявления последним претензии "данные изъяты" срока, предусмотренного пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при том, что страховая компания не оспаривала факта предоставления истцом полного пакета документов для производства страховой выплаты в полном объеме и не представляла доказательств, освобождающих ее от ответственности в виде уплаты спорной неустойки.

Доводы истца в данной части как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, судами обеих инстанций в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценивались, представленные истцом доказательства не исследовались, суждения по ним в судебных постановлениях отсутствуют.

При установлении факта доплаты ответчиком истцу "данные изъяты" дневного срока, у последнего в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" возникает право на компенсацию морального вреда ввиду нарушения его прав как потребителя страховых услуг и, следовательно, на возмещение расходов на оплату услуг представителя исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ошибка суда первой инстанции при разрешении спора в указанной части требований судом апелляционной инстанции исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в данной части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в данной части в соответствии с требованиями закона.

Кассационная жалоба Кривякова Н.В. в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку в остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривякова Николая Валентиновича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 44 000 руб, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья