Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1777/2021[88-4219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бакулина А.А, судей

Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3783/2018 по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Борзых В. Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на решение Северодвинского городского суда от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Борзых В.Л. о взыскании излишне выплаченных 16035 рублей 76 копеек, сославшись на то, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N по 3 августа 2015 года. За сентябрь, октябрь 2013 года и май 2015 года ответчику выплачены: надбавка за особые условия военной службы, надбавка за классную квалификацию, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера, в большем размере, чем ему полагалось. После внесения кадровыми органами изменений в специальное программное обеспечение "Алушта" истцом установлено, что в указанный период ответчику излишне выплачено денежное довольствие.

Решением Северодвинского городского суда от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мичман Борзых В.Л. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение 16 лет 1 месяца.

Согласно приказу командующего Северным флотом от 03.08.2015 N N мичман Борзых В.Л. признан сдавшим дела и должность, а также исключен из списков личного состава войсковой части N с 10 октября 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указывает на то, что за сентябрь, октябрь 2013 года и май 2015 года ответчику выплачены: надбавка за особые условия военной службы, надбавка за классную квалификацию, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера. После внесения кадровыми органами изменений в специальное программное обеспечение "Алушта" было установлено, что в указанный период ответчику полагались выплаты в меньших размерах. Излишне выплаченное ответчику денежное довольствие составило в общей сумме 16035 рублей 76 копеек.

Статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в законную силу с 1 января 2012 года, предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается, в том числе надбавка за классную квалификацию. При этом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входит, в том числе, надбавка за классную квалификацию (части 24 и 25 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Как следует из материалов дела, за сентябрь, октябрь 2013 года и май 2015 года ответчику выплачены: надбавка за особые условия военной службы, надбавка за классную квалификацию, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера. После внесения кадровыми органами изменений в специальное программное обеспечение "Алушта" было установлено, что в указанный период ответчику полагались выплаты в меньших размерах. Излишне выплаченное ответчику денежное довольствие составило в общей сумме 16035 рублей 76 копеек, что подтвердилось после внесения кадровыми органами изменений в специальное программное обеспечение "Алушта".

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием возврат денежного довольствия в данной части возможен только при условии допущения счетной ошибки при выплате денежного довольствия.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами материального права, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом при перечислении ответчику денежных средств, находящихся за пределами сумм, подлежащих выплате в качестве денежного довольствия военнослужащего, были допущены счетные (арифметические) ошибки, не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия, как основание для удовлетворения заявленных требований, обосновано отклонён.

Действительно, из Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, следует, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных. Приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку денежные средства относились к денежному довольствию ответчика-военнослужащего, были перечислены в период прохождения им военной службы при наличии права на получение денежного довольствия.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи