Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1791/2021[88-3998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО2 ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: "адрес"

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорной квартиры. Прежний собственник ФИО10 квартиру не освобождает, расходы по ее содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Соглашения о проживании в вышеуказанной квартире не имеется.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.11.2020, постановлено признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселить ФИО2 из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая на то, что ФИО14 воспользовался его тяжелым финансовым состоянием, юридической безграмотностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве собственности ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N 2-26/2018 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.10.2018 по делу N 33- 6421/2018, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.07.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО15 без удовлетворения.

Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 фактически проживает в квартире, соглашение о пользовании имуществом с собственником отсутствует, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО10 требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения ФИО10 не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключал, пришел к выводу о том, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи