Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1818/2021[88-5069/2021]

Дело N 88 -5069 /2021

город Санкт-Петербург 13 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" на апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельская от 22 октября 2020 г. по делу N 2-176/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская", публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N2" о перерасчете платы за отопление,

УСТАНОВИЛ:

истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Пролетарская" о перерасчете платы за отопление.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилых помещений N, общей площадью 60, 2 кв.м, жилой площадью - 46, 2 кв.м, расположенных в "адрес". Обслуживание дома осуществляет ООО "УК "Пролетарская". В комнатах радиаторы были демонтированы силами управляющей компании 20 марта 2016 года и 28 сентября 2018 года.

Просила суд обязать ООО "УК "Пролетарская" произвести перерасчет платы за отопление за период с 01 октября 2018 по 01 сентября 2019 года по лицевому счету N 21801291339, ликвидировав задолженность в сумме 31726 руб. 17 коп, обязать ООО "УК "Пролетарская" произвести перерасчет платы пени за просрочку платежей за отопление в период с 01 октября 2018 года по 01 сентября 2019 года по лицевому счету N 21801291339, ликвидировав задолженность в сумме 24245 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования, просила суд обязать ООО "УК "Пролетарская" произвести перерасчет платы за отопление за период с 01 октября 2018 по 01 марта 2020 года по лицевому счету N 21801291339, ликвидировав задолженность в сумме 56087 руб. 74 коп, обязать ООО "УК "Пролетарская" произвести перерасчет платы пени за просрочку платежей за отопление в период с 01 октября 2018 года по 01 марта 2020 года по лицевому счету N 21801291339, ликвидировав задолженность в сумме 26644 руб. 79 коп.

Определением судьи от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК "ВКБгрупп".

Определением суда от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "ТГК N 2".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07 июля 2020 года иск ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Пролетарская" о перерасчете платы за отопление удовлетворен.

На ООО "УК "Пролетарская" возложена обязанность произвести перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2018 года по 01 марта 2020 года по лицевому счету N 21801231939, ликвидировав задолженность в сумме 56087 руб. 74 коп, а также задолженность по пени за период с 01 октября 2018 года по 01 марта 2020 года в сумме 26644 руб. 79 коп.

С ООО "УК "Пролетарская" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "ТГК - 2" отказано.

Взыскана с ООО "УК "Пролетарская" в доход бюджета государственная пошлина в размере 2681 руб. 98 коп.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельская от 22 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым: иск заявление ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Пролетарская", ПАО "ТГК-2" о перерасчете платы за отопление удовлетворен частично.

На ПАО "ТГК-2" возложена обязанность произвести перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2018 года по 01 марта 2020 года по лицевому счету N 21801231939, ликвидировав задолженность в сумме 56087 руб. 74 коп, а также задолженность по пени за период с 01 октября 2018 года по 01 марта 2020 года в сумме 26644 руб. 79 коп.

Взысканы с ПАО "ТГК-2" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Пролетарская" о перерасчете платы за отопление отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-2" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, направления дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы ПАО "ТГК-2" по материалам гражданского дела N 2-176/2020 установлены такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилых помещений "адрес", общей площадью 60, 2 кв.м, жилой площадью 46, 2 кв.м, расположенных в "адрес".

С 01 апреля 2018 года обслуживание дома осуществляет ООО "УК "Пролетарская".

У истца за период с 01 октября 2018 года по 01 марта 2020 года по лицевому счету N образовалась задолженность по отоплению в размере 56087 руб. 74 коп, а также задолженность по пени в сумме 26644 руб. 79 коп.

Сведения о наличии и объёме задолженности взяты из карточки расчетов предоставленных ПАО "ТГК-2".

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт осмотра теплового узла от 7 апреля 2016 г, согласно которому на момент осмотра комнаты радиаторы демонтированы, вместо них установлены перемычки, акт осмотра теплового узла от 28 сентября 2018 г, согласно которому установлены перемычки, через комнаты проходят стояки СО и розлив СО, изоляция стояков и розлива отсутствует, признал установленным, что истец тепловую энергию в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получала, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете платы за отопление.

Принимая во внимание положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилье, домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что в рассматриваемом случае в помещениях истца произведен демонтаж радиаторов работниками управляющей организации, которая в соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее оказание всех услуг, обеспечивающих содержание общего имущества в данном доме; учитывая, что между ПАО "ТГК 2" и ООО "УК "Пролетарская" в спорный период отсутствовали договорные отношения в части начисления и сбора денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, соответственно, ПАО "ТГК 2" на основании пунктов 17, 21 Правил N 354 предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в указанном доме, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения поставки тепловой энергии - стены здания и в соответствии с пунктом 103 Правил N 354 Общество производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, тогда как МКД находится под

управлением ООО "УК "Пролетарская", осуществляющей в соответствии с Правилами N 491 техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, несет ответственность за эксплуатацию и сохранность внутридомового инженерного оборудования, осуществляет контроль качества предоставляемых коммунальных услуг, отвечает за их бесперебойное предоставление гражданам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ПАО "ТГК- 2" обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению за счет средств ресурсоснабжающей организации, отказав в иске к ПАО "ТГК -2" и возложил обязанность по перерасчету платы за не предоставление истцу коммунальной услуги по отоплению на ООО "УК "Пролетарская".

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Пролетарская" в данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Приняв во внимание положения ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 7 п. 2, п.п.6, 7, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив те обстоятельства, что ООО "УК "Пролетарская" не принимала плату за коммунальные услуги по отоплению, коммунальная услуга по отоплению фактически оказывалась ПАО "ТГК- 2", как ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, оно вправе было выставлять счета и получать денежные средства от потребителей, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ПАО "ТГК-2, как ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступило к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, поскольку управляющая организация не заключила договор на поставку коммунального ресурса, а соответственно, именно ПАО "ТГК- 2" в спорный период предоставляла услугу по отоплению и производила начисление за нее, возложив на ПАО "ТГК-2", как надлежащего ответчика, обязанность по пересчету истцу платы за предоставление коммунальной услуги.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования относятся и к апелляционному определению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение вышеуказанных требований в апелляционном определении, которым отменено решение суда первой инстанции и постановлено новое решение, не указаны основания и не приведены нормы материального права, на основании которых на ПАО "ТГК-2" возложены обязанность по пересчету истцу платы за предоставление коммунальной услуги.

Указанное допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не позволяет суду кассационной инстанции проверить в полном объеме доводы кассационной жалобы заявителя ПАО "ТГК-2", ссылающегося на обстоятельства переоборудования находящихся в пользовании истца помещений путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдении особого предусмотренного законодательством порядка, что нарушает прямой законодательный запрет.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования ФИО1 о перерасчете платы за отопление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельская от 22 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья