Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1830/2021[88-3363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и "адрес" на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года по делу N 2-3907/2019 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и "адрес" о признании незаконными действия по назначению пенсии, возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - адвоката ФИО4 (ордер), представителя ответчика - ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" о признании незаконным отказа в назначении пенсии по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет пенсии, назначить ее с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента увольнения, и произвести необходимые выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" обязано назначить пенсию по выслуге лет ФИО1 По утверждению истца, судом установлено, что должностные обязанности ФИО1, проходившего службу в органах внутренних дел, полностью соответствуют критериям исчисления выслуги лет на льготных условиях, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также соответствовали критериям, установленным Приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" назначил ФИО1 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации. Истец считает, что пенсия должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 Приказа МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно абз. 1 п. "а" статьи 53 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в силу которого пенсия назначается со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсии с момента увольнения со службы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, чем, по мнению истца, нарушены его права.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Обязано ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" производить истцу выплату пенсии за выслугу лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года изменено.

Обязано ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" производить выплату ФИО1 пенсии за выслугу лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ с расторжением контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ начальника ГУ МВД Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения истца со службы в органах внутренних дел на увольнение по инициативе сотрудника органов внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и дата увольнения со службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что продолжительность его выслуги лет является достаточной для назначения пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", оспаривая отказ ответчика в назначении пенсии, истец обратился с иском к ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" об обязании произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении, назначении пенсии, в удовлетворении которого решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" о перерасчете выслуги лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении и назначении пенсии. ФИО1 засчитан в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях один месяц службы за один и одну треть месяца период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного - руководителя группы по борьбе с экономическими преступлениями на водном и воздушном транспорте 4 отдела (по борьбе с тяжкими и особо тяжкими экономическими преступлениями) оперативно-розыскной части при Северо-Западном управлении внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации. На ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по выслуге лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением ЦПО ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, исходя из обстоятельств, установленных вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пенсия ему подлежала назначению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. При этом истец в суде первой инстанции не оспаривал, что впервые с заявлением о назначении пенсии обратился в 2016 году.

В возражениях против иска и в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что в сентябре 2016 года при рассмотрении заявления ФИО1 о назначении пенсии ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" приняло меры к установлению права ФИО1 на льготное исчисление выслуги лет при прохождении службы в органах внутренних дел в отдельные периоды службы, в том числе в должности старшего оперуполномоченного руководителя группы по борьбе с экономическими преступлениями на водном и воздушном транспорте 4 отдела ОРЧ при СЗ УВДТ (по которой льготное исчисление выслуги лет установлено судом). Из ответа УТ МВД России по СЗФО (правопреемник СЗ УВДТ) следует, что отсутствуют основания для льготного исчисления выслуги лет за период службы в указанной должности.

Таким образом, при обращении ФИО1 в сентябре 2016 года с заявлением о назначении пенсии им не были приложены документы, необходимые для положительного решения вопроса о назначении пенсии - документы, подтверждающие право на льготное исчисление выслуги лет при прохождении службы в указанной должности, такие основания возникли с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 с указанной даты назначена пенсия; вина пенсионного органа в несвоевременном назначении пенсии истцу при таких обстоятельствах отсутствует.

Порядок и условия пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, установлены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации. Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службь: безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные орган вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Согласно статье 52 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статьей 53 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что пенсии назначаются лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона - со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении.

При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (статья 54 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств обращения истца с заявлением о назначении пенсии к ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом принял во внимание показаниям свидетеля ФИО6 - сотрудника кадрового аппарата с 1999 года, указавшего, что истец обращался в сентябре 2016 года в устной форме по вопросу исчисления выслуги лет, соответствующий спор был инициирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерным отказом ответчика, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к выводу, что истец обратился к ответчику за назначением пенсии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому пенсия ему подлежит назначению с учетом применения положений части 2 статьи 53 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" с ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда не согласиться суд апелляционной инстанции, резюмировал, что суд первой инстанции не учел, что вопрос о праве истца на назначение пенсии за выслугу лет ранее уже являлся предметом судебного рассмотрения по делу с участием тех же сторон, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) имеют в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Определяя дату, с которой ФИО1 подлежала назначению пенсия, суд первой инстанции исходил из того, что назначение пенсии в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ N носит заявительный характер, а потому юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является дата обращения истца с заявлением о назначении пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N- АПГ18-9сс установлен факт обращения ФИО1 в ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" с заявлением о перерасчете льготной выслуги лет и назначении пенсии за выслугу лет с приложением необходимых документов в 2016 году.

Таким образом, установленный Верховным Судом Российской Федерации факт обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии с приложением необходимых документов в 2016 году имеет для суда преюдициальное значение, а признание ответной стороной обстоятельств подачи такого заявления в сентябре 2016 года освобождало сторону истца от обязанности дальнейшего доказывания соответствующих обстоятельств.

Более того, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы (ответы от 13 и ДД.ММ.ГГГГ Управления на транспорте МВД России по Северо- "адрес", данные заместителю начальника УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" ФИО7 во исполнение запроса N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в отношении ФИО1 о периодах льготной выслуги) подтверждают факт обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии именно в сентябре 2016 года.

Поскольку в материалах пенсионного дела истца отсутствует вышеуказанное заявление, то обстоятельства его утраты не могут служить основанием для ограничения пенсионных прав истца при вышеизложенных обстоятельствах, и принимая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт обращения истца с заявлением о назначении пенсии с приложением необходимых документов, суд апелляционной инстанции, применяя положения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что такое заявление было подано истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 53 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N, изменил решение суда и назначил пенсию истцу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи