Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1838/2021[88-3676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-622/2020, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лаверовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лаверовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415638, 60 руб, включая: задолженность по основному долгу в размере 92234, 93 руб, проценты в размере 209672, 75 руб, штрафные санкции в размере 113730, 92 руб, которые снижены в связи с их расчетом с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7356, 39 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и уплате процентов.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Лаверовой Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 391 396, 76 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927, 29 руб, а всего взыскано 398 324, 05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лаверова Е.Н. заключили договор потребительского кредита Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость кредита составляет 33, 353% годовых.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 79, 9%.

На основании п.6 договора Лаверова Е.Н. обязалась ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение в виде неустойки. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитной карте с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) установлена в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка установлена в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению кредита Лаверовой Е.Н. в размере 100 000 руб. банком выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету N, подписью ответчицы в договоре в подтверждение получения суммы кредита, кредитной карты (реквизитов) и не оспорено заемщиком. Денежные средства получены Лаверовой Е.Н. путем снятия кредитных средств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

Требование конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчицы о наличии задолженности по кредитному договору, оставлено последней без исполнения.

По заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвиского района г. Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Лаверовой Е.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 960, 14 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаверовой Е.Н. о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен возврат Лаверовой Е.Н. удержанных денежных средств в размере 15 104, 90 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчицы отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредитному договору по платежам, образовавшимся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскал задолженность по основному долгу в размере 86 810, 78 руб, по процентам - 190 855, 06 руб, неустойку в размере 113 400, 01 руб, отказав в снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Ссылки заявителя о том, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением должнику досудебной претензии, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи