Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1883/2021[88-3648/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Ермаковой Алены Анатольевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года по делу N 2-521/2020-56 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Практика" о взыскании с Ермаковой Алены Анатольевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка N 56 Санкт-Петербурга 10 июля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ермаковой А.А. в пользу ООО "Юридическая Практика" задолженности по кредитному договору в размере 29610, 25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размер 544, 27 рубля.

Ермакова А.А. 12 октября 2020 года подала мировому судье судебного участка N 56 Санкт-Петербурга возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года возражения на судебный приказ от 10 июля 2020 года возвращены заявителю.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ермакова А.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа N 2-521/2020-56 от 10 июля 2020 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка N 56 Санкт-Петербурга по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Практика" о взыскании с Ермаковой А.А. задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на уважительные причины, препятствующие ему своевременно обжаловать судебный приказ, и процессуальные нарушения, допущенные при вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 10 июля 2020 года направлена Ермаковой А.А. по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", в связи с неполучением конверт с документами возвращен в суд по истечении срока его хранения 27 июля 2020 года. Право на подачу возражений на судебный приказ возникло у заявителя 28 июля 2020 года и могло быть реализовано по 10 августа 2020 года.

Ермакова А.А. 12 октября 2020 года представила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от 10 июля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года возражения на судебный приказ от 10 июля 2020 года возвращены заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ей своевременно подать мировому судье возражения против судебного приказа, а также обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и влияющих на содержание принятого судом решения.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В обоснование заявленных требований взыскатель ООО "Юридическая Практика" ссылался на то обстоятельство, что 15 марта 2013 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Ермаковой А.А. был заключён кредитный договор N "данные изъяты", по которому должник воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был переименован в ЗАО "Бин банк Диджитал". На основании решения общего собрания акционеров от 2 июля 2014 года наименование банка изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". В соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 марта 2015 года наименование банка изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты". Решением общего собрания акционеров от 30 января 2017 года наименование банка изменено на АО "БИНБАНК Диджитал".

На основании договора уступки от 31 октября 2018 года, заключенного между банком и ООО "Юридическая Практика" право требования задолженности с Ермаковой А.А. перешло к последнему.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в нарушение положений статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие момент перехода к ООО "Юридическая практика" права требования задолженности у Ермаковой А.А. по кредитному договору от 15 марта 2013 года, а именно документы подтверждающие оплату договора уступки от 31 октября 2018 года. Приведенные данные не подтверждают бесспорность требований ООО "Юридическая Практика" о выдаче судебного приказа.

Также принимается во внимание позиция должника, возражавшего против вынесенного судебного приказа.

Приведенные в жалобе данные, подтверждающие уважительность причин задержки с подачей возражений на судебный приказ, не бесспорность требований по которым выдан судебный акт, не позволяют признать постановленный судебный приказ законным.

Основываясь на выше указанном, нахожу необходимым отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года по делу N 2-521/2020-56 - отменить.

Разъяснить ООО "Юридическая практика", что имеющиеся к Ермаковой А.А. материальные претензии могут быть разрешены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов