Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1910/2021[88-4430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-720/2020 по иску ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" к Логвиной Людмиле Вячеславовне, Логвину Вячеславу Викторовичу, Хайнц Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения, по кассационной жалобе Логвиной Л. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ") обратилось в суд с иском к Логвиной Л.В, Логвину В.В, Хайнц О.С. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения за период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2019 года (с учетом уточнения исковых требований) в размере 83 101 рубля 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3548 рублей 84 копеек.

Требования мотивированы тем, что ЗАО "ВПЗ" является собственником комнаты N расположенной по адресу: "адрес"А, в которой проживают ответчики, ненадлежащим образом исполняющие обязанность по оплате за найм жилого помещения. Между собственником и нанимателями фактически сложились отношения по договору коммерческого найма.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года с Логвиной Л.В, Логвина В.В, Хайнц О.С. в пользу ЗАО "ВПЗ" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммерческий наем за период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 83 101 рубля 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3548 рублей 84 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логвиной Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 671, 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ЗАО "ВПЗ" является собственником жилого помещения по указанному адресу, в котором в спорный период проживали Логвина Л.В, Логвин В.В. и Хайнц О.С, пришел к правильному выводу о возникновении между ЗАО "ВПЗ" и ответчиками гражданско-правовых отношений по пользованию ответчиками спорным жилым помещением (коммерческого найма) и, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате найма жилого помещения за период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2019 года, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы ответчиков о том, что ЗАО "ВПЗ" собственником комнаты, не является, и, следовательно, не может выступать в качестве истца по делу, несостоятельны, поскольку право собственности на общежитие по вышеуказанному адресу в порядке приватизации за ЗАО "ВПЗ" подтверждено планом приватизации государственного имущества арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод-23".

Право собственности на здание общежития по указанному адресу возникло у ЗАО "ВПЗ" с момента утверждения 23 сентября 1993 года решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области N 491 плана приватизации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, прокуратуре Вологодской области отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" общежитий (далее АООТ "ВПЗ").

Следовательно, ЗАО "ВПЗ", как правопреемник АООТ "ВПЗ", в 2002 году в порядке приватизации государственного имущества приобрело в собственность общежитие по данному адресу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиной Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи