Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1963/2021[88-5343/2021]

Дело N 88 -5443/2021

город Санкт-Петербург 20 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 9-73/2020 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании стоимости квартиры с последующей передачей квартиры ответчикам после произведенных выплат, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании стоимости квартиры в размере 8715896 руб. и о возврате квартиры, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г, ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанными судебными постановлениями, просит об их отмене, как незаконных.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Основанием для отказа в принятии искового заявления ФИО1 судьей Лодейнопольского городского суда Ленинградской области послужил вывод о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В подтверждение наличия оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций сослались на вступившие в законную силу судебные акты.

Так, вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 г. по делу N 2-585/2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО "Уют" о взыскании убытков в счет причиненного заливами "адрес" по адресу: "адрес" размере 3500000 руб, а также судебных расходов.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 г. N 2-392/2018 производство по делу N 2-392/2018 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования

Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО "Уют" о выплате стоимости квартиры в размере 3500000 руб, с передачей её ответчикам, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, судебных расходов, в части требований о выплате стоимости квартиры в размере 3500000 руб, с передачей её ответчикам, судебных расходов прекращено на основании ст. 220, 221 ГПК РФ.

Решением Лодейнопольского городского суда от 11 декабря 2018 г. N 2-392/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 г, исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО "Уют" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Между тем, в качестве оснований поданного 29 сентября 2020 г. иска к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО "Уют" о взыскании стоимости квартиры в размере 8715896 руб. и о возврате квартиры, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. истец ссылалась, как на заключение экспертизы от 1 декабря 2015 г, так и на события от 15 сентября 2020 г, указывая на невозможность проживания в жилом помещении по основаниям опасности для её жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. об отказе в принятии иска ФИО1 по предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, нельзя признать законными, поскольку из судебных постановлений не следует однозначный вывод, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Судья