Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1967/2021[88-3717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 565/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "КитИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроАссистентЪ", Турченко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Турченко Юрия Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КитИнвест" (далее - ООО "КитИнвест") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроАссистентЪ" (далее - ООО "ПроАссистентЪ"), Турченко Ю.В, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 487, 76 руб, а также за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты долга, исходя из 0, 609756% от основного долга за каждый день просрочки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 400 руб, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, исходя из 0, 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6158, 06 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г, исковые требования ООО "КитИнвест" удовлетворены частично.

С Турченко Ю.В. в пользу ООО "КитИнвест" взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 280 487, 76 руб, а также за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты долга, исходя из 0, 609756% от основного долга за каждый день просрочки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 113 400 руб, а также неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, исходя из 0, 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158, 06 руб.

Прекращено производство по делу в части требований ООО "КитИнвест" к ООО "ПроАссистентЪ" о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В кассационной жалобе Турченко Ю.В. просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ООО "КитИнвест" и ООО "ПроАссистентЪ" заключили договор займа N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование заемными денежными средствами; дата выдачи займа - ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составляют 0, 609756% в сутки.

Договор займа оформлен сторонами с поручительством Турченко Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КитИнвест" и Турченко Ю.В, являющийся генеральным директором ООО "ПроАссистентЪ", заключили договор поручительства NП-1/2019, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком за своевременное исполнение обязательств по возврату займа (основного долга, процентов за пользование, неустоек (пеней), судебных издержек по взысканию задолженности по договору займа), заключенного между кредитором и заемщиком; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика по возврату задолженности по договору займа, кредитор вправе обратить требование к поручителю; срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в указанный срок сумму займа не вернул, требование о возврате суммы займа, процентов и неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Прекращая производство по делу в части исковых требований ООО "КитИнвест" к ООО "ПроАссистентЪ", суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "ПроАссистентЪ" ДД.ММ.ГГГГг. прекращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров займа и поручительства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также неисполнение надлежащим образом обязанности по уплате процентов за пользование займом, при том, что заемщик прекратил свою деятельность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - поручителя Турченко Ю.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование займами, неустойки.

При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства по причине сохраняющихся ограничений связанных с санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турченко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи