Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1971/2021[88-3751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эффект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года по делу N 2-264/2020 по иску ФИО1 к ООО "Эффект" о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эффект", в котором просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 31 999, 40 рублей, дополнительные расходы в виде замены временной пластмассовой конструкции на постоянную металлическую - 46 500 рублей, замену двух зубов - 44 000 рублей, оплаты за УЗИ сердца - 1 050 рублей, стоимость лекарства "Фенозепам" по рецепту врача - 118 рублей, лекарство по назначению врача "Тенотен" - 283 рубля, очки за 4 969, 30 рублей, неустойку в размере 180 075 рублей за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков.

Истица ссылалась, что в связи с некачественным оказанием услуг она обратилась в суд и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2019 года, в редакции апелляционного определения Калининградского областного суда от 23 июля 2019 года, исковые требования к ООО "Эффект" о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО "ЭФФЕКТ" в ее пользу взысканы уплаченные за лечение денежные средства в сумме 80 128 рублей, в возмещение убытков 86 678 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 108 403 рублей, а также в возмещение судебных расходов 66 101 рублей 40 копеек. Однако в настоящее время ее расходы на устранение недостатков некачественно оказанных ответчиком услуг увеличились. Согласно справке, выданной ООО "Лебедев Клиник", ей оказан перечень услуг, практически совпадающий с перечисленным в заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", по вопросу необходимости оказания медицинских услуг для устранения недостатков лечения, перечнем. Стоимость данных услуг составила 115 700 рублей.

В связи с чем, расходы на устранение недостатков и иные расходы возросли до суммы расходов в размере 118 677, 40 рублей.

Полагала, что поскольку Ленинградским районным судом г. Калининграда с ООО "Эффект" в ее пользу взысканы убытки в размере 86 678 рублей, то фактическая разница причиненных ей убытков с ООО "Эффект" составила 31 999, 40 рублей, и у нее возникло право на дополнительное возмещение убытков в данном размере.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 мая 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 мая 2020 года отменено в части отказа в иске ФИО1 к ООО "Эффект" о взыскании неустойки.

Постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Эффект" в пользу ФИО1 неустойка в размере 80 128 руб, штраф в размере 40 064 руб, а всего - 120 192 руб.

Взыскана с ООО "Эффект" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2604 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истица ФИО1 представила возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием стоматологических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании убытков. Однако пришел к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 апреля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Расторгнуты договоры оказания платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО "ЭФФЕКТ", в части оказания услуг по лечению зубов 11, 22, 37, 38 и изготовлению и установке мостовидного металлокерамического протеза с опорой на зубы 11-22, бюгельного протеза, частичного съемного протеза. С ООО "ЭФФЕКТ" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за лечение денежные средства в сумме 80 128 рублей, в возмещение убытков 86 678 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 98 403 рублей, а также в возмещение судебных расходов 66 101 рубль 40 копеек. В остальной части иска отказано.

Данное решение суда изменено апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 июля 2019 года, увеличен размер компенсации морального вреда до 50000 руб. и штраф до 108403 руб.

Требований о взыскании неустойки при рассмотрении данного иска не заявлялось.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истец просила взыскать неустойку по дату обращения в суд, учитывая, что требование о возврате денежных средств не исполнено ответчиком.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушения прав потребителя ФИО1, то ответчик, согласно п.5 ст.28 и п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в связи с чем обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работ (оказание услуги).

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу ФИО1 направлена ООО "Эффект" ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворена не была.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 128 руб, штрафа в размере 40 064 руб, а всего 120 192 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку договора на оказание услуг расторгнуты по решению суда, основаны не неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период действия договоров на оказание услуг до расторжения их судом.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эффект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: