Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2011/2021[88-6177/2021]

Дело N 88 - 6177/2021

город Санкт-Петербург 6 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Неманского района Калининградской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Неманского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2020 г. по делу N 2-1995/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" филиал в Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" филиал в Калининградской области (далее также - ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" филиал в Калининградской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению за период с 1 января 2018 г. по 12 июля 2019 г. включительно в размере 28682, 95 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1060, 49 руб.

В обоснование иска истец ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" филиал в Калининградской области указал, что является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Калининградской области. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении установлен следующий режим газопотребления: приготовление пищи, подогрев воды, газовое отопление и установлен прибор учета газа. Начисления за потребление газа производится по тарифам, установленным в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области "О розничных ценах на газ, реализуемый населению". Оплата за потребленный газ осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако, ответчик обязанность по оплате за потребленный газ производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 января 2018 г. по 12 июля 2019 г. в размере 28682, 95 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 25 июня 2020 г. иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" филиал в Калининградской области к ФИО1 удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" филиал в Калининградской области взыскана задолженность за предоставленные услуги по газоснабжению за период с 1 января 2018 г. по 12 июля 2019 г. включительно в размере 28682, 95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060, 49 руб, всего 29743, 44 руб.

Апелляционным определением Неманского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2021 г, ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" считает решение мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Неманского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2020 г. закоными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N2-1995/2020, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником индивидуального жилого "адрес" является ФИО1

Между сторонами заключен публичный договор газоснабжения с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, т.е. с момента первого получения газа.

В домовладении ответчика установлен прибор учета марки "Эльстер G- 4Т" 2016 года выпуска заводской N 04945183 и 25 октября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 390249900, согласно условиям которого, абонент принимает на себя обязанность до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, производить оплату за потребленный газ, незамедлительно сообщать поставщику об обнаруженных неисправностях прибора учета, повреждения пломб, а так же уведомить поставщика в пятидневный срок в письменном форме о наступивших изменениях, влияющих на порядок расчетов и объем потребленного газа.

Согласно позиции истца вышеуказанные обязанности ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно акта ОАО "Калининградгазификация" прибор учета марки "Ольстер G-4T" 2016 года выпуска заводской N 04945183 демонтирован 16.03.2018 г. в связи с неисправностью и невозможностью его ремонта. В этот же день установлен новый прибор учета марки "Ольстер G-4T" 2016 г. выпуска заводской N 04941833, пломба установлена 16.03.2018 клеймо 0015537, установленный прибор учета введен в эксплуатацию и принят к учету для осуществления расчетов с даты его установки.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210, 540, 543, 544, 209, 210, 249, 333, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N549, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным наличие у ответчика перед истцом задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению за период с 1 января 2018 г. по 12 июля 2019 г. в размере 28682, 95 руб, отклонив, доводы ответчика о не проживании в доме и о неисправном приборе учета газораспределения, которое привело к высоким показания использования газа, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060, 49 руб.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по оплате за предоставление услуги по газоснабжению.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия между сторонами спора договорных отношений, возникших из договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N390249900; факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по предусмотренным законом платежам за предоставленные услуги по газоснабжению, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы о незаконности судебных актов с указанием о не проживании в принадлежащем ему жилом помещении, а также отсутствие в жилом помещении газопотребляющего оборудования, неправильно расчета задолженности, являлись предметом оценки судом и отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Неманского района Калининградской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Неманского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья