Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2051/2021[88-6469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2020 по иску Павловой Елены Васильевны к Хотеевой Елене Кренитовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Павловой Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Хотеевой Е.К,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Хотеевой Е.К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка N "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Павлова Е.В. указала, что ответчик является собственником земельного участка N "данные изъяты", который имеет общую межевую границу с принадлежащим ей земельным участком N "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". При межевании границы участка ответчика были уточнены, соответствующие изменения внесены в государственный кадастр, однако произошло смещение её границы земельного участка в сторону уменьшения, это нарушило её законные права. Ответчиком нарушены требования о необходимости ее информирования как собственника смежного участка о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Республика Коми, г. "данные изъяты" и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 октября 2020 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым Павловой Е.В. отказано в удовлетворении иска к Хотеевой Е.К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка N "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Ухта, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Павлова Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Хотеева Е.К, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова Е.В. является собственником земельного участка N "данные изъяты" площадью 566 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Республика Коми, г. "данные изъяты"

Хотеевой Е.К. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок N "данные изъяты" площадью 605 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: Республика Коми, г. "данные изъяты"

06 марта 2018 года между Хотеевой Е.К. и ООО "ЗемГеоСервис" заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, согласно которому ООО "ЗемГеоСервис" приняло на себя обязательство по выполнению комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Республика Коми, г. "данные изъяты", участок N "данные изъяты".

В рамках вышеуказанного договора выполнена геодезическая съемка, составлена схема расположения земельного участка, выполнен межевой план.

При проведении работ в печатном издании "Ухта" от 21 апреля 2018 года размещено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, в котором указаны были сведения о заказчике, о земельном участке, о смежных с ним земельных участках, время и место согласования.

31 мая 2018 года земельный участок Хотеевой Е.К. поставлен на государственный кадастровый учет, определены его границы, при этом площадь участка составила 570 кв.м.

Земельный участок истца ранее не был поставлен на государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, признав установленным отсутствие надлежащего извещения Павловой Е.В. о проведении Хотеевой Е.К. согласования местоположения границ земельного участка, пришел к выводам, что недобросовестные действия ответчика по уведомлению истца повлекли правовые последствия в виде ограничения прав собственности истца, как смежного землепользователя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения о Павловой Е.В. как владельце земельного участка N "данные изъяты" содержались в материалах дела, которое в тот период времени находилось в производстве Ухтинского городского суда Республики Коми. Хотеева Е.К, зная о месте жительства истца извещение Павловой Е.В. по известному адресу ее жительства не направила.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" исходил из следующего.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка N "данные изъяты" площадью 566 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Республика Коми, г. "данные изъяты", принадлежащего Павловой (Минушкиной) Е.В. сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе отсутствуют. Согласование местоположения границ земельного участка N "данные изъяты", путем размещения в печатном издании "Ухта" от 21 апреля 2018 года извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка, осуществлено в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и является надлежащим извещением заинтересованных лиц.

Выводы суда о не извещении Павловой Е.В. по адресу, указанному в материалах гражданского дела, рассматриваемому судом противоречат нормам приведенного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, оспаривая результаты кадастровых работ в отношении земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" истец ссылалась на то, что произошло смещение границ земельного участка Хотеевой Е.К. путем установления нового забора в сторону границ ее земельного участка, тем самым проход на территорию участка истца стал затруднен, что нарушает ее права.

Исходя из существа заявленных требований именно Павлова Е.В. была обязана по доказывать факт изменения смежной границы земельного участка и недействительность межевого плана земельного участка принадлежащего Хотеевой Е.В..

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N ГД-2- 88/2020 000 Проектно-изыскательская фирма "ГеоСтрой", назначенной судом, следует, что границы земельного участка N "данные изъяты", сведения о которых внесены в ГКН, соответствуют границам фактического использования, при этом площадь фактического использования 568 кв.м, площадь в ГКН - 570 кв.м, сведения в правоустанавливающих документах - 605 кв.м; границы земельного участка N "данные изъяты", сведения о которых внесены в ЕГРН, соответствуют границам фактического землепользования, при этом площадь по фактическому использованию 563 кв.м, площадь в правоустанавливающем документе - 566 кв.м. Экспертом не установлено превышение площадей использования земельных участков сторонами. Наложение и пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в заключении не установлено.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции обратил внимание, на разъяснения данные в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014, - отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Уменьшение прохода на территории земельного участка Павловой Е.В, между домом истца и забором ответчика, а также перемещение забора не свидетельствует об ограничении прав смежного пользователя, поскольку превышение площадей использования земельных участков сторонами, а также наложение и пересечение границ земельного участка экспертом не установлено.

Из экспертизы следует, что дополнительно по ходатайству эксперта в его распоряжение представлена "копия выкопировки схемы расположения СОТ "Дружба-1" ул. "данные изъяты". В данной схеме виден хронологический порядок расположения земельных участков, что позволило эксперту на основании дополнительно полученных свидетельств ПНВ восстановить модель расположения земельных участков по проезду ул. Земляничная по правоустанавливающим документам. Экспертом путем программного моделирования полученная модель была совмещена: - по границе земельного участка N91 сведения о которой внесены в ГКН, смежной с участком N "данные изъяты". Из схемы видно, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты" (возле опоры ЛЭП) должна быть смещена на 0, 25 м в сторону участка N "данные изъяты", а со стороны хозяйственной постройки на 0, 62 м также в сторону участка N "данные изъяты".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и исключении из ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка у суда первой инстанции отсутствовали.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи