Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2074/2021[88-5044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Ирышковой Т.В, Замарацкой Е.К.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 г. по делу N 2-8136/2019 по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению определенных действий, признания постановлений незаконным и по встречному иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1, ФИО2 о выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что с 1993 г. проживает совместно с членами семьи по адресу: "адрес", при обращении в МКП "Петрозаводская паспортная служба" для совершения регистрации ее и членов семьи по месту жительства ей было отказано, поскольку отсутствует письменный договор социального найма, истцу было рекомендовано обратиться по вопросу заключения договора. При обращении к ответчику истцу было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ввиду отсутствия правовых оснований. Указанное жилое помещение постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 28.08.2019 N 2244 включено в состав маневренного фонда. Действия ответчика по вынесению указанного постановления являются незаконными. На основании изложенного ФИО1 просила признать постановление администрации Петрозаводского городского округа от 28.08.2019 N 2244 в части включения в состав маневренного фонда жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" незаконным; признать решение об отказе заключить договор социального найма с ФИО1 незаконным; возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", указывая на то обстоятельство, что данное жилое помещение находится в собственности Петрозаводского городского округа и включено в маневренный жилой фонд. Постановлением от 11.05.1994 N 1098 указанное жилое помещение было предоставлено для переселения семьи ФИО8 С указанного времени иным гражданам оно в предусмотренном законом порядке не предоставлялось. ФИО1 с 30.12.1998 принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на состав семьи три человека. Правом на внеочередное предоставление жилого помещения или предоставление специализированного жилого помещения ФИО1 и члены ее семьи не обладают. ФИО1, ФИО2 проживают в спорном жилом помещении без законных оснований. Ответчикам 16.09.2019 было направлено досудебное предупреждение об освобождении жилого помещения, однако ответчиками оно не исполнено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, а также в удовлетворении встречного искового заявления администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судами при разрешении спора установлено, что в 1993 году, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, семья ФИО13 в составе 4 человек (ФИО2 1953 года рождения, ФИО1, 1956 года рождения, их дочери ФИО9, 1978 года рождения, и ФИО10, 1982 года рождения), вследствие вынужденного переезда из Республики Узбекистан вселилась в квартиру по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО1 с указанного времени проживают в данном жилом помещении, иного жилья не имеют. В период проживания семья отремонтировали данную квартиру, заменили окна, двери, полы, выполнили ремонт стен и отопительной системы, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт самовольного занятия семьей ФИО13 жилого помещения по адресу "адрес", на чем основаны встречные исковые требования, подтверждения не нашел. В спорное жилое помещение они вселились с разрешения администрации Петрозаводского городского округа, что подтверждается представленной по запросу суда ООО "КРЦ" карточкой квартиросъемщика (ФИО1) N по адресу: "адрес", с указанием на открытие лицевого счета по распоряжению администрации Петрозаводского городского округа с ноября1995 г. Указанные обстоятельства также были установлены и в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-82/2018.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Петрозаводскому городскому округу. Согласно сведениям, представленным МКП "Петрозаводская паспортная служба" от 29.11.2019, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированных граждан нет.

Данное жилое помещение имело статус маневренного на момент вселения в него семьи ФИО13, что подтверждается постановлением мэра г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ N, а также представленным администрацией Петрозаводского городского округа суду апелляционной инстанции Перечнем жилых домов, используемых под маневренный фонд по состоянию на 15.01.1991 года. Приказом комитета Жилищно-коммунального хозяйства N25 от 20.03.2013 года утвержден реестр жилых помещения маневренного фонда, куда была включена, в т.ч. и спорная квартира.

В последующем, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 28.08.2019 N 2244 спорное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда в качестве жилого помещения маневренного фонда.

27.04.1998 на основании решения Федеральной миграционной службы Республики Карелия ФИО2 и ФИО1 был предоставлен статус вынужденных переселенцев в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4530-1 "О вынужденных переселенцах", срок действия статуса вынужденных переселенцев 27 апреля 2003 г, в связи с чем они были сняты с учета вынужденных переселенцев.

С 30.12.1998 ФИО1 в составе семьи три человека состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Право на внеочередное представление жилья ФИО13 не имеют.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.05.2018 г, вступившим законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" к ФИО1, ФИО2, ФИО11 о выселении.

Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес ФИО1, ФИО2 выставлено досудебное предупреждение об освобождении занимаемого жилого помещения специализированного жилищного фонда ввиду отсутствия оснований для пользования жилым помещением.

Также установлено, что жилых помещений в собственности ответчиков по встречному иску не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений; нет у них и регистрации в иных жилых помещениях. В настоящее время ФИО2 и ФИО1 являются пенсионерами, не работают, иного дохода, кроме пенсии, не имеют.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, установив, что между сторонами фактически возникли правоотношения по найму жилого помещения маневренного фонда, отказал, как в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления администрации Петрозаводского городского округа от 28.08.2019 N 2244 и о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, так и в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 108.1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, и ст. 6 Закона РФ "О вынужденных переселенцах", указав, что семья ФИО13, как вынужденных переселенцев, имела право на предоставление жилого помещения из специализированного жилищного фонда, выделенного для вынужденных переселенцев, а с учетом их вселения в помещение маневренного жилого фонда г. Петрозаводска в отсутствие у семьи права пользования иными жилыми помещениями, и тот факт, что они 22 года состоят в очереди нуждающимися в предоставлении жилого помещения, не усмотрел оснований для выселения ФИО13 из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предназначены для временного проживания граждан, признанных в установленном федеральным законом порядке вынужденными переселенцами и беженцами.

Согласно ст. 97 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, предназначены для временного проживания граждан, признанных в установленном федеральным законом порядке соответственно вынужденными переселенцами и беженцами.

Фонд жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, как указано в Законе РФ от 19.02.1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах", предназначен для проживания вынужденных переселенцев в течение срока действия статуса вынужденного переселенца (п. 1 ст. 11); вынужденный переселенец утрачивает право на проживание при утрате или при лишении статуса вынужденного переселенца (п. 3 ст. 6); в случае утраты лицом статуса вынужденного переселенца или в случае лишения лица статуса вынужденного переселенца данное лицо обязано освободить жилое помещение, предоставленное ему из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев (п. 6 ст. 9).

На основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 8 Типового положения о центре временного размещения вынужденных переселенцев, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.1997 N 53 (далее по тексту - Типовое положение), прием в Центр размещенных лиц осуществляется по направлению УВМ УМВД России в Республике Карелия. В направлении указывается условия и срок временного проживания в Центре, для вынужденных переселенцев он составляет не более 12 месяцев. В дальнейшем проживание может быть продлено по распоряжению Управления.

В соответствии с п. 18 Типового положения, размещенные лица утрачивают право на временное проживание в центре в случае отказа в предоставлении либо утраты или лишения статуса вынужденного переселенца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика положения приведенных нормативных актов в их взаимосвязи не учел, установив, что ФИО2 и ФИО1 был предоставлен статус вынужденных переселенцев в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4530-1 "О вынужденных переселенцах" на основании решения Федеральной миграционной службы Республики Карелия от 27 апреля 1998 г. и данный статус ФИО13 утратили 27 апреля 2003 г, между тем, сделал вывод о вселении ответчиков как вынужденных переселенцев в 1993 г. в жилое помещение по адресу: "адрес", которое, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению ОМС от 11 мая 1994 г. было предоставлено семье Алтуховых (л.д. 19).

Кроме того, согласно заявлению ФИО1 в исполком администрации г. Петрозаводска от 30 декабря 1998 г. (л.д.21), выписке из домовой книги (л.д.22), акту проверки ФИО1 на 30 декабря 1998 г. жила по другому адресу: "адрес"

При этом судом не установлено, когда и на каком основании вселились ФИО13 в спорную квартиру, тогда как ФИО1 заявляла в исполком администрации г. Петрозаводска о проживании в ином жилом помещении.

Ссылки суда на установленные решением суда обстоятельства вселения ФИО13 в спорное жилое помещение по делу N 33-3074/2018 и карточку учета по спорной квартире, где записано, что лицевой счет открыт ФИО13 по распоряжению мэрии в 1995 г. не подтверждают выводы суда, поскольку в материалах дела отсутствует решение суда по делу N 33-3074/2018, как и распоряжение мэрии в 1995 г.

Из протокола судебного заседания (л.д.70) с указанием на обозрение материалов иных гражданских дела, не усматривается какие гражданские дела обозревались судом, при этом судом апелляционной инстанции материалы иных гражданских дел не исследовались, что следует из протокола судебного заседания.

При разрешении спора судом не установлен состав семьи ФИО13, участвующих в спорных правоотношениях, этот вопрос подлежал исследованию, так как у дочерей имеются в пользовании иные жилые помещения.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных актов, судами при разрешении спора выполнены не были.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выполнил указания вышестоящего суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, вновь отказав в удовлетворении требований как первоначального, так и встречного исков, фактически не разрешив возникший между сторонами спор, оставив стороны в состоянии правовой неопределенности.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы заявителя о не подтверждении материалами дела законности проживания в жилом помещении специализированного фонда ФИО13, не учтено, что маневренный фонд предусмотрен для временного проживания граждан, а в настоящее время фактически признано законным бессрочное проживание ФИО13 в жилом помещении маневренного фонда, что противоречит положениям действующего жилищного законодательства.

По данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства вселения ФИО13 в спорную квартиру, с учетом перечисленных выше имеющихся в материалах дела сведений, установления оснований, условий и срока занятия ФИО13 спорного жилого помещения маневренного фонда, определения состава семьи и обеспеченности иными жилыми помещениями с учетом состава семьи.

Однако, перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи