Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2090/2021[88-3843/2021]

N 88-3843/2021

город Санкт-Петербург 18 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Янова Александра Александровича на апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 октября 2020 г. об оставлении частной жалобы Янова Александра Александровича на определения мирового судьи от 4 и 23 июня 2020г. по делу N 13-51/2020 без движения,

УСТАНОВИЛ:

Янов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Шевелева Е.Н. убытков и судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-17/2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района от 23 июня 2020 г. заявление Янова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С данным определением суда не согласился заявитель Янов А.А, который в частной жалобе от 7 июля 2020 г. просил его отменить, также просил отменить определение мирового судьи от 4 июня 2020 г. о назначении судебного заседания по заявлению Янова А.А. о взыскании убытков и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 июля 2020 г. частная жалоба Янова А.А. оставлена без движения в связи одновременным обжалованием двух различных судебных актов, один из которых обжалованию не подлежит, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 октября 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 июля 2020 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янов А.А. просит отменить апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 октября 2020 г.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не было допущено мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

С доводами заявителя жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к содержанию частной жалобы перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых, апелляционные жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст. 322 и ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба должна содержать в числе прочего указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323).

Поскольку частная жалоба истца не соответствовала требованиям закона, то суд правомерно оставил ее без движения.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы производства в суде апелляционной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы на то, что принятыми постановлениями ограничивается право заявителя на судебную защиту, не обоснованы, поскольку оставление судом без движения частной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованному лицу исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья