Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2105/2021[88-3688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 727/2020, по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Куцей Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Куцей В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" и Куцей В.Ю, в размере основного долга - 151 565, 48 руб, процентов - 224 842, 45 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб... Также просил взыскать проценты по ставке 26% годовых в размере 151 565, 48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и пени по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 151 565, 48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку, самостоятельно сниженную истцом до 100 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 964, 08 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2020 г. исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично.

С Куцей В.Ю. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 158, 98 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 441, 58 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

С ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 16% годовых, начисленных на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, а также неустойка, начисляемая на остаток основного долга по ставке 0, 5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, но не более 10 000 руб. общего размера неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия 13 октября 2020 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2020 г. изменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Куцей В.Ю. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 061, 04 руб, в том числе: сумма основного долга - 151565, 48 руб.; проценты - 13495, 56 руб.

С Куцей В.Ю. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787, 43 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия 3 октября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" и Куцая В.Ю. заключили кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 158 385, 41 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" заключил с ООО "Контакт-Телеком" договор уступки прав (требований), в том числе и по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инютиным К.А. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышесказанному кредитному договору перешло к истцу.

Во исполнение условий кредитного договора КБ "Русский Славянский банк" свои обязательства исполнило надлежащим образом, при этом ответчица условия договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: по основному долгу - 151 565, 48 руб, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 211 346, 89 руб, по процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ - 13 495, 56 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 484 583, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-280115-КТ, в соответствии с которым КБ "Русский Славянский банк" уступило свои права требования ООО "Контакт-Телеком" по кредитному договору, заключенному с ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Контакт-Телеком" уступило свои права требования ИП Инюшину К.А. по кредитному договору, заключенному с ответчицей, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе право на проценты, неустойки.

Таким образом, ИП Инюшин К.А. является цессионарием по Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному с ООО "Контакт-Телеком".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 2 Соглашения стороны установили, что Куцая В.Ю. имеет задолженность перед кредитором по указанному кредитному договору в сумме 165 061, 04 руб, из которых: 151 565, 48 руб. - основной долг; 13 495, 56 руб. - проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" делает скидку в размере 45 061, 04 руб, а также отказывается от доначисления процентов и неустойки по кредитному договору до даты заключения настоящего соглашения и устанавливает размер задолженности в сумме 120 000 руб. (п. 3 договора), которая погашается должником до ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячными платежами по 3 000 руб. (п. 4 соглашения).

Также стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки платежа более 5 дней, истец вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия предоставления скидки утрачивают свое действие и кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд.

Ответчица в судебном заседании представила платежные документы, из которых следует, что первый платеж ею внесен в установленный соглашением срок в размере 3 000 руб, но возвращен в адрес плательщика ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ответчица условия соглашения не исполняла, что послужило основанием для расторжения в одностороннем порядке истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. и обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 307, 310, 329, 330, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, и соглашения от ДД.ММ.ГГГГг, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Анализируя условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГг, исходя из его буквального толкования, суд пришел к выводу, что должник признал задолженность по кредитному договору в размере 165 061, 04 руб, в том числе: основной долг - 151 565, 48 руб.; проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - 13 495, 56 руб.

При этом суд посчитал, что предусмотренное в пункте 6 соглашения право кредитора при нарушении его условий обратиться в суд за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд, не свидетельствует о признании должником задолженности по процентам и неустойки после ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что срок исковой давности в части требований истца по взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, а также в части взыскания пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. пропущен, поскольку с настоящим иском в суд ИП Инюшин К.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем суд не согласился с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку из заявления - оферты от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что кредит предоставляется на условиях 16% годовых, что отражено в таблице. При этом в тексте заявления установлена процентная ставка в размере 26 % годовых.

Анализируя условия заявления, суд посчитал необходимым руководствоваться процентной ставкой 16% годовых, поскольку она отражена в таблице совместно с иными условиями предоставления кредита. Максимальная сумма уплаченных процентов рассчитана, исходя из 16 % годовых.

Поскольку указание в тексте заявления на процентную ставу в размере 26 % не согласуется с условиями предоставления кредита, суд расценил данный годовой процент как техническую ошибку при заключении договора, и рассчитал размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 79 593, 50 руб.

С учетом признания должником долга, а также частичным погашением ответчицей задолженности в 2015г. в размере 7 000 руб, суд взыскал с Куцей В.Ю. в пользу истца сумму основного долга в размере 151 565, 48 руб, проценты в размере 72 593, 50 руб.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, возраст заемщика (67 лет), компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании с Куцей В.Ю. неустойки, начисляемой на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0, 5% в день с 9 июня 2020г. по дату фактического погашения кредита, ограничив размер неустойку до суммы в 10 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности, определенным судом ко взысканию, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", проанализировав условия заключенного между ООО "Контакт- Телеком" и БАНК РСБ 24 (АО) договора от ДД.ММ.ГГГГ N РСБ-280115-КТ, выписки из реестра должников к договору от ДД.ММ.ГГГГ N РСБ- 280115-КТ, исходил из того, что истец на основании заключенного с ООО "Контакт-Телеком" договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права требования уплаты Куцей В.Ю. задолженности на сумму 293 898, 99 руб, в том числе: 151 565, 48 руб. - основной долг, 19 508, 36 руб. (заявлено ко взысканию 13 495, 56 руб.) - проценты. При этом судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия пришла к выводу, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору от 25 апреля 2014 г. N 16-008958, заключенному с ответчицей, первоначальным цессионарием приобретены не были и поскольку право на получение с должника процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафных санкций у ИП Инюшина К.А. не возникло, оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по настоящему делу приняты с нарушением норм действующего материального и процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако принятые по делу судебные постановления им не соответствуют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196).

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом приведенных положений закона об исковой давности и акта их толкования, доводов сторон в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении данного дела судам следовало установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчицей, имел ли место перерыв течения срока исковой давности, пропущен или нет срок исковой давности, а если пропущен, то в случае заявления соответствующего ходатайства, имеются ли уважительные причины пропуска срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из условий соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, пришел к выводу, что должник признал задолженность по кредитному договору в размере 165 061, 04 руб, в том числе: по основному долгу - 151 565, 48 руб.; по процентам по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - 13 495, 56 руб.

При этом суд посчитал, что предусмотренное в пункте 6 соглашения право кредитора при нарушении его условий обратиться в суд за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд, не свидетельствует о признании должником задолженности по процентам и неустойки после ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, судом не учтено, что подписав соглашение, в котором сторонами согласован общий размер задолженности 1 860 991, 81 руб, состоящий из суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, в размере 151 565, 48 руб, процентов в размере 224 842, 45 руб, рассчитанных по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, а также неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, ответчица согласилась с общей суммой долга.

Кроме этого судом оставлены без внимания доводы истца о том, что именно в связи с неисполнением ответчицей условий соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом второй инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из содержания условий заключенного между ООО "Контакт-Телеком" и БАНК РСБ 24 (АО) договора от ДД.ММ.ГГГГг. N РСБ-280115-КТ следует, что цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие кредитору по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N к соглашению, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2 указанного соглашения в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

По условиям пункта 1.1. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А, Цессионарию уступлены права требования к должнику, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.

Указанные договоры цессии судами незаключенными, либо ничтожными признаны не были, ответчицей требования о признании их недействительными не заявлялись.

Таким образом, из прямого толкования текстов договоров цессии прямо следует, что истец приобрел право требования в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм процентов, штрафов и неустоек, в связи чем выводы суда второй инстанции о том, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ответчицей, первоначальным цессионарием приобретены не были, нельзя признать правильными.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия 13 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи