Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-21095/2020[88-990/2021-(88-20918/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2 по иску Селиванова Антона Яковлевича к Анисимову Александру о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Селиванова Антона Яковлевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиванов А.Я. обратился в суд с иском к Анисимову А, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договорам займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата суммы займов, неустойку за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку возврата суммы займов в размере 0, 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения суда по делу и до момента фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0, 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения суда по делу и до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Селиванова А.Я. отказано.

В кассационной жалобе Селиванов А.Я. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании обязательств ответчика перед истцом заемного характера в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что из буквального содержания представленных в материалы дела договоров займов, следует, что денежные средства от истца принял Анисимов Александр Иванович, в то время как заемщиком в указанных договорах значится Анисимов Александр, что не позволяет, с учетом позиции представителя ответчика о неполучении денежных средств по договорам займа, установить факт получения именно ответчиком денежных средств по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в иске.

Судебная коллегия по Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлены договоры займа от:

- ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 350 000 руб. под 100 000 руб. в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3 000 000 руб. под 225 000 руб. в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Из буквального значения содержащихся в них слов и выражений следует, что Займодавцем является "Селиванов Антон Яковлевич", а Заемщиком - "Анисимов Александр", являющийся гражданином Украины. Одновременно договоры займа содержат расписки Заемщика "Анисимова Александра" в получении денежных средств, подписанные "Анисимовым Александром Ивановичем".

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что позиция самого Анисимова А. по существу заявленных исковых требований ему не известна, обратил внимание суда на данные Заемщика, указанные в расписках.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что буквальное толкование договора займа не позволяет сделать вывод о передаче истцом ответчику денежных средств по этим договорам.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом не учтено, что договоры займа соответствуют требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных требований к договору займа или расписке, кроме письменной формы, законом не установлено.

То обстоятельство, что в расписках проставлена подпись Заемщика как "Анисимов Александр Иванович", а договоры займа подписаны "Анисимовым Александром", являющимся гражданином Украины, не является основанием для признания договоров займа незаключенными. Представленные договоры отражают все существенные условия займа, содержат паспортные данные сторон, подписаны ответчиком путем написания своих фамилии и имени, написание в расписках полных данных заемщика, включая фамилию, имя и отчество, ответчиком Анисимовым А. не оспаривалось.

С учетом изложенного выводы суда о том, что договоры займа не являются подтверждением заемных правоотношений между истцом и ответчиком, противоречат их буквальному содержанию.

Следует также отметить, что делая вывод о том, что ответчик не мог заключить представленные суду договоры займа в городе Москве в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, поскольку согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" ЦАСР, Анисимов Александр, ДД.ММ.ГГГГ г.р, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. и покинул Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГг, суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный вопрос на обсуждение в судебном заседании не ставил, не просил представить доказательства, подтверждающие факт пребывания ответчика на территории Российской Федерации в период заключения договоров займа.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делал. Архангельского областного суда от 16 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.