Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2158/2021[88-3873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 г. по делу N 2-4263/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на основании доверенности ФИО8, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец-открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также- ОАО "РЖД") обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 01.09.2014 г. между ОАО "РЖД" и ФИО2 был заключен договор N/ДЦС-4 о целевой подготовке гражданина с высшим профессиональным образованием по специальности эксплуатация железных дорог, специализация: магистральный транспорт, форма обучения - очная, реализуемая в ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения". По условиям договора ФИО2 обязана была успешно освоить образовательные услуги и заключить трудовой договор со структурным подразделением истца на срок не менее 5 лет. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору 01.09.2014 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам ФИО2

Между тем, по окончании учебного заведения ФИО2 отказалась от трудоустройства в Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций. Ответчикам были направлены претензии о возмещении понесенных расходов на обучение с выплатой штрафных санкций, которые до настоящего времени оставлены ими без удовлетворения. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с обучением ФИО2 в сумме 682500 руб, в том числе 142000 руб. за обучения, 85500 руб. - начисленная стипендия, а также штраф в размере 455000 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10025 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ответчика солидарно денежные средства в размере 427500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10025 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2014 г. между ОАО "РЖД" и ФИО2 (в настоящее время - ФИО17 был заключен договор N/ДЦС-4 о целевой подготовке гражданина с высшим профессиональным образованием (очная форма).

В соответствии с п. 1 договора гражданин принял на себя обязательство освоить образовательную программу, предусмотренную государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, уровень образования: высшее - специалитет, по специальности (направлению подготовки): 23.05.04. Эксплуатация железных дорог, специализация (профиль): Магистральный транспорт, форма обучения - очная, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые "Образовательной организацией" по инициативе и в интересах "Организации" дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, указанным в пункте "в" п. 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно п.п. "в" п. 3 договора ОАО "РЖД" обязалось обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Петрозаводский центр организации железнодорожных станций - структурное подразделение Октябрьской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" или иное структурное подразделение Организации, расположенное в той же местности или другое структурное подразделение Организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет, а также производить доплату к стипендии, выплачиваемой ему в период обучения, и оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием Кубасовой Р.А. дополнительных образовательных услуг в соответствии с договором, заключаемым ОАО "РЖД" и образовательной организацией (п.п. "а" п. 3 договора).

На основании п.п. "а", "ж", "з" п. 5 договора ФИО13 обязалась осваивать образовательную программу, заключить с Организацией трудовой договор (контракт), не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении Организации, указанном в подпункте "в" пункта 3 договора, не менее 5 лет.

Согласно п.п. "и" п. 5 договора ФИО14 обязалась возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также оплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора поручительства от 1 сентября 2014 г. ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ФИО15 за исполнение обязательств по договору на обучение последней.

За период обучения ФИО16 с сентября 2014 г. по июнь 2019 г. сумма расходов ОАО "РЖД" составила 227500 руб, в том числе 142000 руб. - стоимость обучения студента, 85500 руб. - выплаченная стипендия. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, приказами о выплате стипендий, счетами за оказание дополнительных образовательных услуг, ответчиками по делу не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 323, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что ФИО23 свои обязательства по договору в части заключения трудового договора с истцом не исполнила, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно понесенные истцом расходы в общем размере 227500 руб, а также взыскал предусмотренные договором штрафные санкции, размер которых суд снизил до 200000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не принял во внимание позицию ответчика, согласно которой неисполнение обязательств по договору со стороны Кубасовой Р.А. допущено не по ее вине.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с правовым регулированием, предусмотренным пунктом 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями договора от 1 сентября 2014 г. о целевой подготовке гражданина с высшим профессиональным образованием (очная форма) по специальности эксплуатация железных дорог, специализация: магистральный транспорт, форма обучения-очная, реализуемую в ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", а также в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "РФД" обязано доказать наличие у истца вакантной должности, соответствующей полученной ФИО18 специальности, ее стажу, принятие истцом мер по обеспечению трудоустройства ФИО19 в соответствии с полученной квалификацией.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ОАО "РЖД" о взыскании расходов на обучение и штрафа, однако суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти юридически значимые обстоятельства применительно к статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", связанные с установлением причин неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству ФИО20 в соответствии с полученной квалификацией, не определили не установил.

Так, суд не исследовал довод ответчика ФИО21 об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика истцом о наличии вакансий в соответствии с полученной квалификацией для трудоустройства. Согласно п.п. "в" п.3 договора N45/ДЦС-4 от 01.09.2014 г. ОАО "РЖД" обязалось обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, указав о наличии у истца вакантной должности -дежурный по вокзалу станции, которую могла занять ответчик Кубасова Р.А, между тем, не исследовал требуемые квалификационные характеристики по данной должности на предмет их соответствия полученной ФИО22 специальности, а в качестве надлежащего уведомления ответчика истцом о наличии вакансий в соответствии с полученной квалификацией для трудоустройства сослался лишь на показания свидетеля ФИО9, ранее занимавшего должность заместителя начальника по управлению персоналом, сообщившего, что он вел переговоры с ответчиком относительно её трудоустройства, однако в материалах дела отсутствуют уведомления ответчика относительно предложения ей вакансий в соответствии с полученной квалификацией для трудоустройства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи