Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-21750/2020[88-466/2021-(88-20270/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52/2020 по иску Исаков С.В. к Маиляну С.А, Головину Олегу Анатольевичу о признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Исаков С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков С.В. обратился в суд с иском к Маиляну С.А, Головину О.А, в котором просил признать за ним право собственности на транспортное средство "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" и ООО "СибТех" в лице генерального директора Головина О.А, в отношении спорного транспортного средства; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО "СибТех" в лице генерального директора Головина О.А. и Головиным О.А, в отношении указанного транспортного средства; применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Головина О.А. передать истцу (Исаков С.В.) указанный автомобиль, включая ключи и регистрационные документы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исаков С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на вступившем в законную силу решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым Исаков С.В. отказано в освобождении спорного автомобиля от ареста по мотиву отсутствия бесспорных доказательств его принадлежности истцу, в том числе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Маилян С.А, исходили из преюдициальности установленных указанным судебным решением обстоятельств отсутствия у истца права собственности на автомобиль, а также на установленном при рассмотрении настоящего дела факте его законной передаче судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскателю - ООО "СибТех", которое вправе как собственник распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем руководствуясь положениями статей 10, 218, 223, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаков С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи