Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2203/2021[88-3961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 года по делу N 2-4798/2020 по иску ФИО2 к Пенсионному фонду "адрес"а Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - ФИО5 (доверенность "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд в иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга, в котором просила признать право истца на получение 20 % надбавки к максимальному размеру пенсии по старости за непрерывные стаж работы в одной организации более 20 лет; обязать ответчика производить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 1 Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании п.20 Положения "О порядке назначения и выплаты пенсии" N от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с учетом ежегодной индексации, устанавливаемой Правительством РФ с ДД.ММ.ГГГГ - момента выхода на пенсию.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик необоснованно отказал истцу в начислении 20 % надбавки к максимальному размеру пенсии по старости за непрерывные стаж работы в одной организации более 20 лет для женщин, который у истца составил 33 года. С полученным отказом истец не согласна, считает его неправомерным.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 года, исковые требования ФИО7 JI.H. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 JI.H. с ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия по возрасту в соответствии со ст.7, 10, 118 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях".

ФИО2H. обратилась в пенсионный орган с заявлением о начислении надбавки к пенсии в размере 20% за непрерывный стаж работы в одной организации.

Ответом УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении вышеназванной надбавки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом, в соответствии с которым истцу назначена пенсия, а также действующим в настоящее время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" понятие "непрерывный стаж работы" в целях установления пенсионных прав, не предусматривается, в связи с чем не имеется правовых оснований для установления спорной надбавки истцу.

Истцу пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 7, 10, 118 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в РФ".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии назначались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Надбавка в размере 20 %, указанная истцом, равно как и понятие "непрерывный стаж работы", вышеуказанными федеральными законами не предусмотрены.

Пункт 1 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утв. Постановлением Совмина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 590 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривал, что в соответствии с Законом о государственных пенсиях пенсии по настоящему Положению назначаются и выплачиваются лицам, перечисленным в Положении.

Однако, истцу пенсия в соответствии с Законом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях" не назначалась, поскольку он утратил свою силу к моменту назначения пенсии ФИО2H, пенсия рассчитана и назначена по нормам действующего Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в РФ", в котором не предусматривалось надбавки к пенсии за непрерывный стаж работы.

Суд первой инстанции не установилоснований для назначении ФИО2H. надбавки в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утв. Постановлением Совмина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 590 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что закон, устанавливающий право на получение такой надбавки при назначении пенсии - Закон ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях", утратил свою силу на дату назначения истцу пенсии, в свою очередь Положение регламентировало только порядок назначения и выплаты пенсии, предусмотренной Законом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях".

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусматривал каких-либо надбавок к пенсии за непрерывный стаж работы.

Вместе с тем этим Законом предусматривались другие надбавки и повышения пенсии для определенных категорий граждан.

Так, согласно ст. 133 указанного Закона гражданам, которым пенсия была назначена до введения в действие настоящего Закона, не имеющим по условиям и нормам Закона права на более высокую пенсию, она сохраняется в ранее установленном размере, но не ниже минимального размера пенсии по старости, установленного настоящим Законом.

В таком же порядке выплачивается пенсия, установленная после вступления в силу настоящего Закона, по условиям и нормам ранее действовавшего законодательства.

Однако пенсия истцу была установлена после вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в РФ", по нормам и правилам указанного закона, размер пенсии по нормам ранее действовавшего законодательства истцу не устанавливался.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска об исчислении пенсии истца с применением надбавки в размере 20% за непрерывный стаж работы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что пенсия ФИО2 H. неоднократно пересчитывалась как по нормам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в РФ", так и по нормам Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений пенсионных прав истицы действиями ответчика, поскольку фиксированные выплаты, предусмотренные действующим пенсионным законодательством, к пенсии истице начислены и произведены, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: