Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2254/2021[88-5121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-468/2020 по иску Васильева В. С. к АО "Почта России" об отмене акта об обнаружении дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильева В. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Васильева В.С, представителя АО "Почта России" Никоновой И.Ф, действующей на основании доверенности 78 АБ 7665790 от 1 октября 2019 года, сроком действия по 1 октября 2022 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России", в котором просил обязать ответчика отменить акт об обнаружении дисциплинарного проступка со стороны истца от 17 июля 2019 года, приказ N 143 дв от 30 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ N 2865 к/ув от 30 августа 2019 года о прекращении трудового договора, восстановить истца на работе водителем автомобиля Управления федеральной почтовой службы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области), взыскать с ответчика средней заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал на должности водителя автомобиля Управления федеральной почтовой службы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" по трудовому договору N 35-ТД от 03 ноября 2016 года, местом работы истца являлся Парголовский участок курьерской доставки (далее - УКД).

Приказом N 2865 к/ув от 30 августа 2019 года истец уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по вышеуказанному основанию истец полагал незаконным, поскольку, по мнению истца, отсутствует факт прогула, отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено необходимостью посещения приема врача-кардиолога в Кардиологическом центре по направлению ответчика, после окончания приема истец не успевал прибыть на рабочее место до окончания рабочего времени.

Определением суда от 23 декабря 2019 года ответчик по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства заменен на АО "Почта России".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильева В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева В.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела Васильев В.С. работал в ФГУП "Почта России" в должности водителя автомобиля с 03 ноября 2016 года, в участке курьерской доставки N 1 Санкт-Петербургского участка курьерской доставки с 03 ноября 2016 года, в Парголовском участке курьерской доставки с 24 апреля 2017 года, трудовой договор N 35-ТД от 03 ноября 2016 года с дополнительными соглашениями N 1 от 24 апреля 2017 года, N 2 от 13 июля 2018 года, N 3 от 29 марта 2019 года.

Трудовым договором от 03 ноября 2016 года истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, начало работы в 08 часов 30 минут, окончание работы в 17 часов 30 минут, обеденный перерыв 60 минут, характер работы - в пути (пункт 1.11 трудового договора); оплата труда рассчитывается за фактически выполненные объем работы и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП "Почта России" и включает в себя часовую тарифную ставку 38, 77 руб, межразрядный коэффициент 5, 360.

Изложенное подтверждает, что при заключении трудового договора истцу установлены нормальная продолжительность рабочего времени и сдельная оплата труда.

Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 24 апреля 2017 года истцу установлена сменная работа, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц; начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха устанавливаются графиком сменности, установлен должностной оклад 34 390 руб, выплачиваемый ежемесячно с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени; из трудового договора исключен пункт 1.1 о характере работы "в пути".

Данным дополнительным соглашением установлено место работы истца: УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России", местонахождение: "адрес". "адрес"

Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору истца от 13 июля 2018 года определено, что истец продолжает трудовые отношения с ответчиком в должности водитель автомобиля в структурном подразделении Парголовский участок курьерской доставки УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиале ФГУП "Почта России", для выполнения следующих трудовых функций/обязанностей: вручение почтовых отправлений адресатам (в соответствии с рабочей инструкцией по вручению отправлений) и оформление документов, необходимых при вручении отправлений; прием почтовых отправлений у клиентов (в соответствии с рабочей инструкцией по приему отправлений) и оформление документов, необходимых при приеме отправлений; прием от клиента наличных денежных средств (в соответствии с рабочей инструкцией по приему наличных денежных средств и правилам работы с ККМ), работник непосредственно подчиняется начальнику участка.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 29 марта 2019 года установлено, что работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику два через два с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом квартал. Выходные дни, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания устанавливаются графиком работы с чередованием двух рабочих дней и двух выходных. Соглашение вступило в силу с 01 апреля 2019 года.

Копии квалификационной характеристики и должностной инструкции истца имеются в материалах дела.

Приказом директора макрорегиона УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 143дв от 30 августа 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В соответствии с приказом дисциплинарной проступок выразился в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в части нарушения пункта 2.2.2 трудового договора от 03 ноября 2016 года N 35-ТД (добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки) и нарушения пунктов 4.3.2, 4.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России" от 25 сентября 2018 года N 65-лна (работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину) - отсутствие на рабочем месте 17 июля 2019 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом директора макрорегиона УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 2865 к/ув от 30 августа 2019 года прекращено действие трудового договора с истцом от 03 ноября 2016 года N 35-ТД, он уволен 30 августа 2019 года (л.д. 1 л.д. 24).

В качестве основания для издания приказа N 2865 к/ув от 30 августа 2019 года указаны служебная записка начальника ОСП Парголовского УКД, акт о выявлении дисциплинарного проступка, акт о непредоставлении письменного объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 30 августа 2-019 года N 143дв.

С приказами от 30 августа 2019 года истец ознакомлен в тот же день.

ФГУП "Почта России" реорганизовано 01 октября 2019 года путем преобразования в АО "Почта России" в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца полностью соблюдены установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Колягиной Е.П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Колягиной Е.П.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Васильева В.С, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Васильева В.С. 17 июля 2019 г. на рабочем месте. Для этого суду требовалось выяснить учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Васильевым В.С. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Васильева В.С, его отношение к труду.

Суд первой инстанции вместо названных выше юридически значимых обстоятельств ошибочно определилв качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: Между тем в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Васильев В.С. в исковом заявлении, письменном пояснении по иску и в судебных заседаниях суда первой инстанции приводил доводы о том, что его не было на рабочем месте 17 июня 2019 г. по причине того, что он согласовал со своим непосредственным руководителем Казановой О.В, что он в этот день он идет к врачу, что подтверждается соответствующим направлением медицинского учреждения. Оценка данным документам, как того требуют нормы гражданского процессуального закона (статья 67 ГПК РФ), в судебных постановлениях судами не дана.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ эти доводы Васильева В.С. не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Васильева В.С, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Васильева В.С. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Васильева В.С, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Васильеву В.С. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Васильева В.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи