Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2263/2021[88-4394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2599/2020 по иску АО "Россельхозбанк" к Кушнир Жанне Михайловне, Моисееву Николаю Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кушнир Жанны Михайловны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Кушнир Ж.М, представителя АО "Россельхозбанк" - Лыткиной Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд к Кушнир Ж.М, Моисееву Н.В. о расторжении кредитного договора N 1335001/0472, заключенного 28 октября 2013 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5348630, 28 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что 28 октября 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Моисеевой (Кушнир) Ж.М, Моисеевым Н.В. был заключен кредитный договор N 1335001/0472, в соответствии с условиями которого, ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 8400000 рублей под 12, 75% годовых на срок до 16 октября 2023 года, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом земельных участков в соответствии с договорами об ипотеке (залоге) N 1335001/0472-001 от 28 октября 2013 года и N 1335001/0472-002 от 28 октября 2013 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года по делу 2-193/2017 с Моисеевой (Кушнир) Ж.М. и Моисеева Н.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года по состоянию на 16 декабря 2015 года, а также обращено взыскание на принадлежащие Моисеевой (Кушнир) Ж.М. земельные участки в соответствии с договорами об ипотеке (залоге) N 1335001/0472-001 от 28 октября 2013 года и N 1335001/0472-002 от 28 октября 2013 года.

Полагая, что выставление ранее банком требований к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства, при этом ответчики долг не погасили, продолжили пользоваться невозвращенной частью денежных средств, АО "Россельхозбанк" настаивал на расторжении кредитного договора от 28 октября 2013 года, и солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 17 декабря 2015 года по 15 марта 2019 года в размере 534863, 28 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 3209248, 85 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 926134, 05 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1213247, 38 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года расторгнут кредитный договор N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Моисеевой (Кушнир) Ж.М, Моисеевым Н.В. В пользу АО "Россельхозбанк" с Кушнир Ж.М. и Моисеева Н.В. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору: проценты за пользование кредитом в размере 3209248, 25 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 926134, 05 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1213247, 38 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40943, 15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года изменено в части взысканных денежных сумм и распределения судебных расходов. С Кушнир Жанны Михайловны и Моисеева Николая Владимировича солидарно взыскано в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года в размере 3941638, 95 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 2871991, 81 рубля, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 463049 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 606597, 48 рублей; денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 33256, 86 рублей.

Отказано акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении требования к Кушнир Жанне Михайловне, Моисееву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года в остальной части.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кушнир Ж.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кушнир Ж.М. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО "Россельхозбанк" и Кушнир Ж.М, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2013 года АО "Россельхозбанк" и Моисеева (Кушнир) Ж.М, Моисеев Н.В. заключили кредитный договор N 1335001/0472, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 8400000 рублей под 12, 75% годовых на срок до 16 октября 2023 года, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом земельных участков в соответствии с договорами об ипотеке (залоге) N 1335001/0472-001 от 28 октября 2013 года и N 1335001/0472-002 от 28 октября 2013 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года по делу 2-193/2017 с Моисеевой (Кушнир) Ж.М. и Моисеева Н.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность кредитному договору N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года по состоянию на 16 декабря 2015 года в размере 8826166, 31 рублей (7868314, 91 рублей - задолженность по основному долгу, 866832, 48 рубля - задолженность по уплате процентов, 32446, 80 рублей - пеня на просроченный основной долг, 58572, 12 рубля - пеня на просроченные проценты), а также обращено взыскание на принадлежащие Моисеевой (Кушнир) Ж. М. земельные участки в соответствии с договорами об ипотеке (залоге) N 1335001/0472-001 от 28 октября 2013 года и N 1335001/0472-002 от 28 октября 2013 года.

После состоявшегося судебного решения АО "Россельхозбанк" заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года за период с 17 декабря 2015 года по 15 марта 2019 года в размере 5348630, 28 рублей, а именно процентов за пользование кредитом в размере 3209248, 85 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 926134, 05 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1213247, 38 рублей.

Установив наличие непогашенной задолженности у ответчиков по кредитному договору от 28 октября 2013 года N 1335001/0472, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необходимым расторгнуть кредитный договор N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года, взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с Кушнир Ж.М, Моисеева Н.В. сумму задолженности: проценты за пользование кредитом в размере 3209248, 85 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 926134, 05 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1213247, 38 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40943, 15 рублей.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных денежных сумм и распределения судебных расходов, признал выводы суда в части требований не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ... Обратил внимание на наличие пропуска истцом по части заявленных требований сроков исковой давности, признал необходимым исчислить не пропущенный срок периодом времени с 18 апреля 2016 года по 15 марта 2019 года.

Основываясь на указанном выше, суд второй инстанции изменил решение в части взысканных денежных сумм и распределения судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции счел размер неустойки определенный судом первой инстанции завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и то, что истцом уже осуществлена защита своих прав путем получения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признал разумным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату долга до 463049, 66 рублей и за несвоевременную уплату процентов, до 606597, 48 рублей.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, относительно несогласия с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, расчета задолженности кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнир Жанны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи