Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2355/2021[88-6728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей: Бочкарева А.Е, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Актив Капитал Банк" к ООО "Спец Строй Реставрация", Максимову Игорю Владимировичу и Псутури Темуру о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "Спец Строй Реставрация", Максимова Игоря Владимировича и Псутури Темура на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяАО "Актив Капитал Банк" - Клошко К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Актив Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ООО "Спец Строй Реставрация", Максимову Игорю Владимировичу и Псутури Темуру о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору на общую сумму "данные изъяты"

В обоснование иска указало, что по кредитному договору N N, заключенному между ним и ООО "Спец Строй Реставрация", последним обязательства не исполняются. Между Банком, Максимовым И.В. и Псутури Т. заключены договоры поручительства, поручители обязанность по погашению задолженности также не исполнили.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, основной долг - "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчики просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2015 года междуАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Спец Строй Реставрация", от имени которого действовал генеральный директор Максимов И.В, заключен кредитный договор "данные изъяты"

В тот же день в обеспечение указанного договора междуАО "АктивКапитал Банк", Максимовым И.В. и Псутури Т. заключены договоры поручительства.

Согласно представленному Банком расчету обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.

Истцом в адрес заемщика и поручителей направлены письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которые оставлены ими без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договоры поручительства являются действительными, подписаны ответчиками, обязательства по договорам не выполняются, в связи с чем ответчики должны погасить возникшую задолженность.

Указанный вывод судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременным.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчики в суде первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе настаивают на том, что не заключали и не подписывали кредитный договор и договоры поручительства.

В целях проверки указанных доводов по делу проведены две судебные экспертизы "данные изъяты" от 25 мая и 19 июня 2020 года по копиям документов и по их оригиналам. Согласно заключениям экспертов подписи от имениМаксимова И.В. вероятно, выполнены не Максимовым И.В, а другим лицом с подражанием подписям Максимова И.В.; подписи Максимова И.В. могли быть выполнены в необычных условиях и\или при наличии каких-либо сбивающих факторов (необычное психофизическое состояние, волнение, опьянение, подражание почерку и т.п.).

Суды оценили данные заключения как не опровергающие подписи Максимова И.В. на документах.

Согласно части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Как следует из материалов дела эксперт в судебное заседание для разъяснения заключения экспертизы не вызывался, причины вероятностных выводов суды не выясняли. Кроме того, экспертиза проведена лишь по подписи Максимова И.В, в то время как в договорах имеется текст от его имени, воспроизводящий фамилию, имя и отчество. Судом не выяснялось возможен ли категорический ответ на вопрос о принадлежности записей при исследовании помимо подписи также и текста от имени ответчика.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы с целью проверки тождественности подписи и иного текста от имени Псутури Т, который также оспаривал заключение договоров, судами на обсуждение сторон не выносился. Не обсуждался и вопрос о проведении дополнительной экспертизы с целью проверки рукописного текста от имени Максимова И.В. на документах.

Кроме того, Максимов И.В. оспаривал, что именно он производил погашение задолженности по кредитному договору.

Судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования соответствующих документов с целью проверки данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушение процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи