Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2359/2021[88-6736/2021]

Дело N88-6736/2021

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4072/2020 по иску ФИО7 к АО АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" о признании действий незаконными, включении требования в реестр обязательств банка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к АО АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ", в котором просил признать действия АО АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" по закрытию банковского счета N и одностороннему расторжению договора N на открытие и ведение банковского счета физического лица от 6 сентября 2013 г. незаконными; включить в реестр обязательств банка требование истца в размере 1 400 000 руб, подлежащего выплате в виде страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что 6 сентября 2013 г. между ним и АКИБ "Образование" заключен договор NФ на открытие и ведение банковского счета физического лица, в соответствии с которым банк открывает клиенту банковские счета и осуществляет рассчетно-кассовое обслуживание клиента. В соответствии с договором банк открыл истцу банковский счет N и стал осуществлять его комплексное расчетно-кассовое обслуживание. 16 сентября 2013 г. истцом осуществлен перевод на указанный счет денежных средств в размере 1 893 000 руб, что подтверждается платежным поручением N2034.

На основании приказа Банка России от 21 апреля 2017 г. NОД-Ю55 у Ответчика с 21.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С целью получения страхового возмещения Истец обратился с заявлением в Агентство, однако в выплате возмещения отказано со ссылкой на отсутствии обязательств банка перед истцом. В ходе разбирательства истцу стало известно, что открытый на его имя счет N закрыт ответчиком 27 сентября 2016 г, что повлекло невозможность включения требования истца в размере 1 893 000 руб. в реестр обязательств банка, подлежащего выплате в виде страхового возмещения.

Истец полагал действия ответчика по закрытию счета незаконными, необоснованными и нарушающими его права. По состоянию на дату закрытия счета ответчиком (27.09.2016) на счете находились принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 893 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций является страховым случаем, который считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка указанной лицензии либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В связи с незаконным закрытием ответчиком счета, требования Истца не были включены в реестр обязательств банка, что повлекло нарушение его прав как потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ранее истец обращался в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к АО АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" о включении требования истца в размере 1 400 000 руб, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, в реестр обязательств банка. Решением суда от 14 декабря 2018 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

В связи с данными обстоятельствами определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 г. производство по делу было прекращено по основаниям тождественности заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 г. определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Гагаринский районный суд города Москвы по месту нахождения Банка или Таганский районный суд города Москвы по месту нахождения Агентства. Ходатайство мотивировано тем, что исковые требования ФИО1 направлены на получение страхового возмещения, выплачиваемого на основании реестра обязательства банка перед вкладчиками. Данный реестр ведется исключительно в целях выплаты страхового возмещения по вкладу при наступлении страхового случая.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. отменено, гражданское дело по подсудности направлено в Таганский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывается на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на положения статьи 30 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления этого страхового случая представляет в Агентство реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом. После дня представления реестра обязательств банка перед вкладчиками в Агентство и до дня вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства либо о завершении принудительной ликвидации кредитной организации, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка до дня окончания действия указанного моратория банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения в предусмотренных случаях.

Как указано в определении суда первой инстанции, фактически третьим лицом заявлено о нарушении судом правил подсудности при принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с определением суда первой инстанции, поскольку ответчиком по делу является банк, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в спорных правоотношениях по делу участвует в качестве конкурного управляющего, действует от имени банка, а также участвует в деле в качестве ФИО2 лица, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения Агентства не имеется. Оснований для передачи дела по месту нахождения банка с учетом направленности спора суд также не усмотрел.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии искового заявления к производству суда по месту жительства истца допущено нарушение правила о подсудности споров, поскольку на правоотношения истца с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем не подлежат применению положения части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство и отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности, исходил из существа требований, заявленных истцом, в том числе и как потребителем банковских услуг, а поэтому такое исковое заявление могло предъявляться в суд по правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту пребывания или жительства истца.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что надлежащим ответчиком по данному иску является Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", находящаяся в городе Москве, которую суд был обязан привлечь в качестве ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем к правоотношениям, возникающим между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, является необоснованной, поскольку проверка судом подсудности конкретного дела на стадии принятия иска к производству не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут иные процессуальные последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Поскольку при реализации права на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, основания и объем исковых требований, в число которых не входило требование о выплате страхового возмещения, оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд по ходатайству представителя Агентства по страхованию вкладов не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. отменить, оставить в силе определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции - Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья ФИО3