Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2406/2021[88-4485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-418/2020 по иску Агафонов В.П, Агапова Г.Н. к Бендюкова Т.Н. об обязании установить на местности границы земельного участка, по кассационной жалобе Агафонов В.П, Агапова Г.Н. на решение Гатчинского городского суда "адрес" от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонов В.П, Агапова Г.Н. обратились в суд с иском к Бендюковой Т.Н, в котором просили обязать ответчика установить на местности границу между смежными земельными участками N с кадастровым номером N и Nа с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), путем восстановления межевых знаков на смежной границу между земельными участками.

В обоснование заявленных требований истцы, являющиеся супругами, указывали, что Агапова Г.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ответчик является собственником смежного земельного участка истцов "адрес" кадастровым номером N.

Истцы ссылались на то обстоятельство, что часть принадлежащего им земельного участка, площадью около 80 кв.м, находится в незаконном владении ответчика, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела увеличение своего земельного участка, изменив на местности местоположение его границ, в связи с чем полагали, что восстановление их прав на земельный участок должно иметь место путем установления ответчиком межевых знаков на смежной границе, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, определенных на основании судебного решения.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агафонов В.П, Агапова Г.Н. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из отсутствия правовых оснований для восстановления имущественных прав истцов на земельный участок, поскольку они уже восстановлены судебным решением, принятым по спору между теми же сторонами.

Обстоятельства использования Бендюковой Т.Н. земельного участка истца, площадью "данные изъяты", были предметом рассмотрения гражданского дела N2-443/2019 по иску Агафонова В.П, Агаповой Г.Н. к Бендюковой Т.Н. об обязании освободить часть земельного участка путем переноса строения и ограждения.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от 28 августа 2019 года по данному делу Агафонову В.П. и Агаповой Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Бендюковой Т.Н. об обязании освободить часть земельного участка от всего имущества, ей принадлежащего, в том числе путем переноса ограждения на линию, проходящую через точку 2 и точку 3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года указанное решение отменено в части с принятием нового решения, которым Бендюкова Т.Н. обязана освободить часть земельного участка Nа с кадастровым номером N от ограждения земельного участка N с кадастровым номером N в виде забора и строения - бани, и перенести ограждение в виде забора и строение - баню в пределы границы ее земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что граница между спорными земельными участками не соответствует землеотводным, землеустроительным и правоустанавливающим документам. Кроме того, выявлено наложение фактических границ земельного участка N (собственник Бендюкова Т.Н.) на юридические границы земельного участка Nа (собственник Агапова Г.Н.), расположенных по адресу: "адрес"; согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы площадь наложения составила "данные изъяты".

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для устранения наложения и приведения границ в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, необходимо фактическую смежную границу между земельными участками Агаповой Г.Н. и Бендюковой Т.Н. передвинуть в сторону земельного участка Бендюковой Т.Н. в районе точки "данные изъяты" м. В этой связи Бендюковой Т.Н. необходимо переместить баню в юридические границы принадлежащего ей земельного участка и установить забор на смежной границе, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН.

В связи с чем суды при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что вышеуказанным судебным постановлением спор между смежными землепользователями разрешен по существу, права Агаповой Г.Н. на принадлежащий ей земельный участок полностью восстановлены, остальные вопросы касательно исполнения судебного постановления относятся к сфере исполнительного производства.

Поскольку судами установлено, что права истца Агаповой Г.Н. нарушены не были, так как отсутствуют доказательства осуществления препятствий со стороны ответчика Бендюковой Т.Н. в установлении межевых знаков в соответствии с юридическими границами, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда "адрес" от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонов В.П, Агапова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи