Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24228/2020[88-2142/2021-(88-22093/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 680/2020, по иску Бондаренко Кирилла Яковлевича к Самойловой Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Самойловой Татьяны Александровны к Бондаренко Кириллу Яковлевичу о разделе общего долга супругов, по кассационной жалобе Самойловой Татьяны Александровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Самойловой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко К.Я. обратился в суд с иском к Самойловой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; автомобиль, по соглашению с Самойловой Т.А, передать в его собственность с выплатой Самойловой Т.А. денежной компенсации ее доли в сумме 32 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчицей Самойловой Т.А, имеют сына Якова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака стороны приобрели и оформили в собственность ответчицы двухкомнатную квартиру, общей площадью 58, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2 800 000 руб. Квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств и средств, полученных по кредитному договору, заключенному ответчицей с банком ПАО "ВТБ 24"; также был приобретен автомобиль, марки "Опель Омега", 2003 года выпуска, регистрационный номер Р 188 КТ/39, стоимостью 65 000 руб, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Самойлова Т.А. предъявила встречный иск, указав, что фактически ведение общего хозяйства с Бондаренко К.Я. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ПАО "ВТБ 24", на сумму 1 600 000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. После фактического прекращения семейных отношений и до настоящего времени, она самостоятельно за счет собственных денежных средств выплачивает задолженность по кредиту.

Просила признать данные кредитные обязательства общим долгом супругов и взыскать с Бондаренко К.Я. в ее пользу половину выплаченной ею суммы за период с января 2020 г. по настоящее время.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2020 г, исковые требования Бондаренко К.Я. и встречные требования Самойловой Т.А. удовлетворены.

За Бондаренко К.Я. и Самойловой Т.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за каждым.

Автомобиль марки "Опель Омега", 2003 года выпуска, регистрационный номер Р 188 КТ/39 передан в собственность Бондаренко К.Я.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "ВТБ 24" и Самойловой Т.А. на сумму 1 600 000 руб. признан общим долгом супругов.

С Бондаренко К.Я. в пользу Самойловой Т.А. взысканы денежные средства в сумме 74 148, 40 руб.

С Самойловой Т.А. в пользу Бондаренко К.Я. взыскана государственная пошлина в размере 4 510 руб.

С Самойловой Т.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 888, 05 руб.

В кассационной жалобе Самойлова Т.А. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Бондаренко К.Я. о разделе квартиры, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Бондаренко К.Я, ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бондаренко К.Я. и Самойлова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Бондаренко Якова Кирилловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами приобретено заявленное к разделу имущество: квартира по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Самойловой Т.А.; а также автомобиль, марки "Опель Омега", 2003 г. выпуска, регистрационный номер Р 188 КТ/39, который Самойлова Т.А. приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период после прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Т.А. самостоятельно выплатила в счет погашения кредита 83 296, 80 руб.

Также в период брака на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) Самойлова Т.А. получила 1 600 000 руб, которые были потрачены на приобретение спорной квартиры. Сумма в 1 200 000 руб. внесена за счет личных средств супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные в материалы дела доказательства, произвел раздел общего имущества супругов - автомобиля марки "Опель Омега", и общего долга супругов, взыскав с Бондаренко К.Я. в пользу Самойловой Т.А. уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства, а также произвел зачет денежных средств, взысканных с каждого из супругов в пользу другого.

В ходе рассмотрения дела Самойловой Т.А. утверждала, что указанная сумма является ее личными денежными средствами, поскольку на момент заключения брака на ее личном счете в АО "Газпромбанке имелись накопления в сумме 610 000 руб, на счет ее зарплатной карты поступили денежные средства в размере 28 486, 60 руб. Кроме этого на счете в Сбербанке России имелись накопления в сумме 404 250 руб, которые ДД.ММ.ГГГГ до брака, она сняла со счета, приобрела иностранную валюту и поместила уже в период брака на счета в АО "Газпромбанк".

Из представленных выписок по счетам Самойловой Т.А. следует, что на счет N в АО "Газпромбанк" ДД.ММ.ГГГГ зачислено 3 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ-2000 евро.

На счет N в АО "Газпромбанк" зачислено ДД.ММ.ГГГГ 3 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 долларов США.

Также из материалов дела следует, что на счете Самойловой Т.А. в АО "Газпромбанк" N имелись денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 руб.

Признавая квартиру по адресу: "адрес", общим имуществом супругов и определяя доли сторон в данном имуществе равными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов Самойловой Т.А. о внесении в покупку спорной квартиры ее личных денежных средств.

При этом, оценивая доводы Самойловой Т.А. о том, что именно денежные средства, хранящиеся на указанных выше счетах были вложены в приобретение спорной квартиры, суд первой инстанции указал, что по данным счетам в период брака с Бондаренко К.Я. производились как снятия денежных средств, так и пополнение счета, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что это личные сбережения Самойловой Т.А.

Соглашаясь с выводом суда о разделе спорной квартиры в равных долях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из выписки по счету N следует, что в период после ДД.ММ.ГГГГ производились как выплата денежных средств, так и дополнение счета, что подтверждается представленной выпиской.

Учитывая, что в период брака сумма, имевшаяся на счете на момент вступления в брак, расходовалась, а также возмещалась за счет денежных средств, полученных в период брака, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что 610 000 руб. сохранялись на счете Самойловой Т.А. с 2011 по 2017 г.г. и были затрачены на приобретение спорной квартиры.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы, суд второй инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих доводы Самойловой Т.А. о том, что денежные средства в размере 160 000 руб. и 52 000 руб, которые она внесла на счета в АО "Газпромбанк" N и N, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подарены ее матерью на покупку квартиры, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства заявителя, повторяют правовую позицию Самойловой Т.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Принимая во внимание, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации спорный объект подлежал разделу в равных долях, оснований для отступления от равенства долей у судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В указанной связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи