Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2447/2021[88-4424/2021]

Дело N 88 -4424/2021

город Санкт-Петербург 6 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу главного управления МЧС России по Мурманской области на определение Первомайского районного суда Мурманской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 2-1314/2020 по иску Главного управления МЧС России по Мурманской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из самовольно занятых помещений,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г. иск Главного управления МЧС России по Мурманской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из самовольно занятых помещений оставлен без удовлетворения.

17 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, которые и просил взыскать в свою пользу.

Определением Первомайского районного суда Мурманской области от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 17 ноября 2020 г, с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе главного управления МЧС России по Мурманской области ставиться вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судья находит, что доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, понесенных ответчиком ФИО1 при разрешении иска Главного управления МЧС России по Мурманской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из самовольно занятых помещений.

Разрешая заявленное ФИО1 требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, руководствуясь при этом положениями статей 6, 158 (пп. 12.1 п. 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 11 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя жалобы о незаконности определения суда в этой части.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что возникший между сторонами материально- правовой спор был разрешен судом в пользу ответчика, понесенные ответчиком судебные расходы подлежали взысканию с истца, то есть Главного управления МЧС России по Мурманской области, которое в силу положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, тогда как оснований для взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в силу спорных отношений у суда не имелось.

На нарушения норм процессуального права судом первой инстанции указывалось в частной жалобе Главного управления МЧС России по Мурманской области, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 ноября 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявление ФИО1 с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья