Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24489/2020[88-2249/2021-(88-22201/2020)]

N 88-2249/2021

город Санкт-Петербург 18 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Пустакиной Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г, по делу N 2-20/2020-206 по исковому заявлению акционерного общества "ГСК "Югория" к Пустакиной Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") обратилось к мировому судье с иском к Пустакиной Е.А. о взыскании задолженности по уплате страховой премии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Ваз/Лада Веста 1.6, 2018 г.в. и выдан полис N(72-)-2138858-16/18 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь Пустакина Е.А. приняла на себя обязательство оплатить страховую премию в размере 31 800 руб. единовременно, однако до настоящего времени страховая премия в указанном размере ответчицей не уплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено мировым судьей в упрощенном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г, исковые требования АО ГСК "Югория" удовлетворены. С Пустакиной Е.А. в пользу АО ГСК "Югория" взыскана страховая премия в размере 31 800 руб. и судебные расходы.

В кассационной жалобе Пустакина Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пустакиной Е.А. и АО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, выдан полис N(7-2)-2138858-16/18 в отношении транспортного средства Ваз/Лада Веста 1.6, 2018 г.в, Vin N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого страхователь Пустакина Е.А. приняла на себя обязательство оплатить страховую премию в размере 31 800 руб. единовременно ДД.ММ.ГГГГ

Факт неоплаты страховой премии в указанном истцом размере ответчицей не оспаривался.

Судом установлено, что ответчицей за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N, заключенному с ООО "Сетелем Банк" была приобретена автомашина Ваз/Лада Веста. При этом страховая премия по договору добровольного страхования имущества N (7-2)-2138858-16/18 в тело кредита включена не была, однако по условиям кредитного договора у заемщика возникла обязанность заключить договор добровольного страхования имущества (ТС).

Как следует из представленных документов выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб", "Хищение", "Полная гибель ТС" является Страхователь; по рискам "Хищение", "Полная гибель ТС" - ООО "Сетелем Банк" в части размера задолженности страхователя по кредитному договору.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 429, 431, 929, 939, 940, 942, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 25 декабря 2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, с постановленными судебными актами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В части 1 статьи 957 указанного Кодекса закреплено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из спорного договора страхования, оплата договора происходит единовременно, без каких либо оговорок. Начало действия договора 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. по 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 9.2 Правил страхования, утвержденных приказом Генеральным директором АО ГСК "ЮГОРИЯ" А.А. Охлопковым N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор страхования (если в нем не предусмотрено иное) вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты, в полном объеме страховой премии или первого страхового взноса и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре страхования как дата окончания срока действия договора страхования.

Иной срок вступления в силу договора страхования в самом договоре страхования не предусмотрен.

В силу пункта 10.5 Правил страхования в случае неуплаты Страхователем (ответчиком) или Выгодоприобретателем страховой премии (страхового взноса) или его части в определенные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования, договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса).

Поскольку ответчицей в установленный договором срок оплата страховой премии не произведена, вывод мирового судьи о том, что договор страхования вступил в силу с момента его подписания сторонами, сделан без учета требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также при вынесении решения мировым судьей не учтено отсутствие в материалах дела доказательств реального исполнения истцом его обязательств в рамках указанного договора, что могло служить основанием для возложения на ответчицу обязательств по уплате страховой премии.

Допущенные мировым судьей нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья