Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2468/2021[88-4010/2021]

Дело N88-4010/2021

Санкт-Петербург 25 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Сасова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2008/2020 по иску Сасова Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Сасов Д.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просил суд обязать ответчика внести изменения в полис ОСАГО XXX 0105473730, а также в базе АИС РСА, указав КБМ на водителя Сасова Д.В. 0, 5; взыскать в пользу истца переплату в размере 1 549 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 г, исковые требования Сасова Д.В. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сасова Д.В. взысканы денежные средства в качестве переплаты страховой премии по полису ОСАГО XXX 0105473730 в размере 1 549, 09 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, а всего 3 549, 09 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей

В кассационной жалобе Сасов Д.В. выражает несогласие с решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 17 июля 2020 г. и апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 г. в части определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, полагает, что судами нарушены нормы процессуального права.

Поскольку решение мирового судьи и апелляционное определение в части взыскания в пользу Сасова Д.В. переплаты страховой премии по полису ОСАГО сторонами не оспаривается, соответственно в указанной части они не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтвержден договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, заключенными с Предпринимателем Кругловой А.Н, квитанциями на общую сумму 10 000 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, мировой судья установилобъем выполненный представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие представителя в судебном заседании, оценил сложность рассмотренного дела.

Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, как это было заявлено истцом, мировой судья действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сасова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья