Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2490/2021[88-4012/2021]

Дело N88-4012/2021

Санкт-Петербург 25 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Ширяевой Марианны Степановны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 октября 2020 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2087/2019 по иску Ширяевой Марианны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 г. исковые требования Ширяеврой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

Ширяева М.С. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 7 000 руб, расходов, связанных со взысканием понесенных истицей судебных расходов, в размере 3 000 руб, а также почтовых расходов в сумме 775, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 июня 2020 г. требования Ширяеврой М.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 октября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района от 30 июня 2020 г. отменено, заявление Ширяевой М.С о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ширяева М.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 октября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г. заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 г. вступило в законную силу 20 декабря 2019г.

Ширяева М.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб, и почтовые расходы в сумме 775, 50 руб.

Суд первой инстанции, установив несение истицей судебных расходов обоснованным и доказанным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 1 775, 50 руб.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что срок для обращения Ширяевой М.С. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек, ходатайство о восстановлении указанного срока заявителем не заявлялось, пришел к выводу об отмене определения мирового судьи от30 июня 2020г. и оставлении заявления Ширяевой М.С. о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу.

Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, является несостоятельным, так как в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах по смыслу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленный с 20 декабря 2019 г, истек 20 марта 2020 г. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяевой Марианны Степановны - без удовлетворения.

Судья