Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2571/2021[88-4336/2021]

N 88-4336/2021

N2-1906/2020

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарда" на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Кольского судебного района Мурманской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2020 года, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарда" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарда" (далее - ООО "Гарда") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывала, что 30 апреля 2017 года приобрела в магазине ответчика женские ботинки стоимостью 8380 руб. В период гарантийного срока подошва ботинка отслоилась. Как следует из полученного истцом заключения эксперта, причиной дефекта является производственный брак. ФИО1 обратилась с претензией к ООО "Гарда" в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Кольского судебного района Мурманской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Гарда" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи. С ООО "Гарда" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 8380 руб, штраф в размере 8880 руб, неустойка в размере 8380 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15200 руб, расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб, всего 47 840 руб.

В кассационной жалобе ООО "Гарда" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из доказанности факта приобретения истцом в магазине ответчика некачественного товара, имеющего производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации. Истцом соблюден досудебный порядок соблюдения спора, в адрес ответчика направлено две претензии, оставленных ООО "Гарда" без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, пришел к выводу о законности взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 того же Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец приобрела товар (обувь) в магазине ООО "Гарда". В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявились дефекты подошвы. Ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО1, сославшись на надлежащее качество товара. Не согласившись с указанным ответом истец заказал проведение независимого исследования обуви, в результате которого специалистом установлено, что причиной дефекта обуви является производственный брак, препятствующий эксплуатации товара.

Учитывая данные обстоятельства, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, а также определили подлежащие взысканию размеры неустойки и штрафа, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Гарда" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции являются несостоятельными, обоснованно и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Соответствующие судебные извещения были заблаговременно направлены по юридическому адресу ответчика, который несет риск неполучения корреспонденции.

Ссылка ООО "Гарда" в кассационной жалобе на неправомерность начисления сумм пени и штрафа ввиду действия моратория, основана на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства представленного истцом заключения эксперта, и несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. Указанное заключение оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с проведенной оценкой доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В материалы дела представлены две претензии истца, направленные в адрес ответчика и оставленные им без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Кольского судебного района Мурманской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья